Решение по делу № 22К-120/2023 от 11.01.2023

Председательствующий Распевалова Ю.В.

Дело № 22-120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                01 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего                              Дюкаревой Е.А.,

при секретаре                                  Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия            Анищук О.В.,

заявителя                                    ФИО1,

защитника – адвоката                             Андронович А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 февраля 2023 года с применением видео-конференц-связи апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 ноября 2022 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и на бездействие старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <данные изъяты> ФИО2

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1 и его защитника Андронович А.А. об отмене обжалуемого постановления, возражения прокурора Анищук О.В. о законности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черногорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на бездействие должностного лица.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 ноября 2022 года в принятии жалобы к рассмотрению заявителю ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным. Приводя содержание своей жалобы и постановления суда первой инстанции, указывает, что в нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд первой инстанции неверно отразил в своем решении содержание жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению апеллянта, действия судьи суда первой инстанции в ходе подготовки к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направлены на сокрытие совершенных оперуполномоченным ФИО2 преступлений, а также унижение его (ФИО1) достоинства личности. Кроме того, обращает внимание, что постановление содержит указание на возможность обжалования решения в течение 10 суток со дня его вынесения, тем самым, суд ограничил его право на обжалование решения в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Просит постановление Черногорского городского суда от 29 ноября 2022 года отменить, признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие оперуполномоченного ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию на досудебной стадии.

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействие), которые в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном порядке.

Исходя из положений гл. 33 УПК РФ, судье надлежит провести предварительную подготовку к судебному заседанию по любому, поступившему в суд уголовному делу (заявлению). В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной на основании ст. 125 УПК РФ, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также суду необходимо учесть стадию расследования уголовного дела. В связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как прямо следует из жалобы, заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ просит признать незаконными решение и действия ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <данные изъяты> ФИО2 в рамках доследственной проверки информации, содержащейся в явке с повинной ФИО1

Изучив жалобу заявителя – осужденного ФИО1 и постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г<данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, судья пришел к выводу, что поданная ФИО1 жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы заявителя ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что проведенной проверкой установлена недостоверность изложенных в явке с повинной осужденного сведений ввиду отсутствия события какого-либо происшествия либо преступления, а потому отсутствуют нарушения прав реальных или предполагаемых участников уголовного судопроизводства либо иных лиц, конституционные права и свободы которых, в том числе на доступ к правосудию, могут быть затронуты обжалованным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в приеме жалобы заявителя ФИО1

Несогласие ФИО1 с результатом рассмотрения его жалобы, выраженное в апелляционной жалобе, не свидетельствует об ошибочности принятого судом решения.

Довод апеллянта о заинтересованности судьи в исходе дела является несостоятельным, поскольку представленные материалы дела каких-либо данных об этом не содержат.

Решение суда мотивировано надлежащим образом, принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, оснований к проведению которого с учетом указанных выше сведений, не имелось.

Рассматривая доводы заявителя о неполном разъяснении ему права на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель в полном объеме воспользовался правом обжалования решения суда, подав апелляционную жалобу и дополнения к ней. Ходатайство заявителя об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции удовлетворено. Посредством применения системы видео-конференц-связи ФИО1 реализовал право довести свои доводы до суда апелляционной инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать указанные апеллянтом основания, как существенные нарушения требований УПК РФ, влекущие отмену постановления.

При таких данных постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 ноября 2022 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и на бездействие должностного лица оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а заявителем, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае принесения кассационных жалобы или представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  Е.А. Дюкарева