Решение по делу № 2-778/2019 от 07.08.2019

УИД 11RS0016-01-2019-001151-33

Дело № 2-778/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

с участием истца Чучиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт

11 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Чучиной Н.С. к Осташовой Т.Е. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным в силу безденежности,

установил:

Чучина Н.С. обратилась в суд с иском к Осташовой Т.Е. о признании договора купли-продажи № от 14.06.2018 безденежным, сделку недействительной. В обоснование иска указала, что 14.06.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец (Продавец) передает, а ответчик (Покупатель) приобретает земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Стоимость объектов недвижимого имущества сторонами определена в размере 250 000 руб., из них 150 000 руб. – земельный участок, 100 000 руб. – жилое здание. Расписка, приложенная к договору купли-продажи и переданная в Управление Росреестра по Республике Коми, являлась безденежной, поскольку фактически денежные средства ответчиком истцу не передавались. 19.07.2018 ответчиком была выдана расписка, согласно которой она обязалась выплатить истцу денежные средства по указанному договору в размере 450 000 руб.

В судебном заседании истец Чучина Н.С. просила признать договор купли-продажи № от 14.06.2018 недействительным ввиду безденежности, поскольку ответчиком не исполнены условия заключенного договора в части передачи денежных средств истцу.

Ответчик Осташова Т.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле адресам, в суд не явилась.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Коми, своего представителя в суд не направило, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждое лицо, обращаясь с иском в суд, в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о признании недействительной сделки – договора купли-продажи жилого здания и земельного участка от 14.06.2018 ввиду ее безденежности со стороны Осташовой Т.Е.

В соответствии с п.1 ст.165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В силу п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу требований п.2 ст.558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно договору купли-продажи от 14.06.2018 Чучина Н.С. продает, а Осташова Т.Е. покупает (приобретает) и оплачивает в соответствии с условиями договора принадлежащие Чучиной Н.С. на праве собственности земельный участок и жилое здание, расположенные по адресу: <адрес>

Из пункта 4 договора следует, что по соглашению сторон стоимость объекта составляет 150 000 руб. – земельный участок, 100 000 руб. – жилое здание.

Покупатель передает Продавцу деньги в следующем порядке: в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается распиской, выданной Покупателю Продавцом (п.5).

По условиям договора, в соответствии со ст.556 Гражданского кодекса РФ настоящий договор считается передаточным документом.

Вышеуказанный договор купли-продажи между Чучиной Н.С. и Осташовой Т.Е. и переход права собственности по нему зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Коми 03.07.2018.

В предоставленных суду третьим лицом копиях правоустанавливающих дел на спорные объекты недвижимости имеется расписка от 15.06.2018, согласно которой Чучина Н.С. получила по договору купли-продажи № от 14.06.2018 за земельный участок и жилое здание от Осташовой Т.Е. денежные средства в размере 250 000 руб., претензий Чучина Н.С. не имеет.

В судебном заседании истец указала, что данная расписка была составлена без передачи денежных средств. 19.07.2018 Осташова Т.Е. выдала Чучиной Н.С. новую расписку, согласно которой ответчик обязалась выплатить истцу за приобретенные земельный участок и жилое здание денежные средства в размере 450 000 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец ссылается на нарушения при заключении спорной сделки, которые, по ее мнению, влекут ее недействительность - безденежность договора купли-продажи, поскольку Осташова Т.Е. не передавала Чучиной Н.С. за продажу земельного участка и жилого здания денежные суммы.

Между тем, непередача денег в соответствии с условиями договора от покупателя продавцу, даже если и имела место, сама по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, существенным условием данного вида договора является передача продавцу покупателем обусловленной ими суммы за реализуемой объект недвижимости.

Невнесение оговоренной сторонами платы свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий заключенного договора и не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.73 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из п. 74 Пленума также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75 Пленума).

В данном случае, ссылаясь на положения ст. 166 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что договор купли-продажи недействителен ввиду неисполнения ответчиком заключенного договора в части передачи денежных средств истцу.

Однако, само по себе то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые ст.ст. 450, 453, 486 Гражданского кодекса РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи недействительной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты товара, к сделке должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд считает, что у истца в соответствии с действующим гражданским законодательством имеется иной способ защиты нарушенного права, а не тот, который ею был выбран при предъявлении настоящего иска.

Таким образом, оснований для признания недействительным оспариваемого договора суд не находит, так как основания для признания сделки, либо ее части недействительной, предусмотрены статьями 168-179 Гражданского кодекса РФ. Такое основание, как безденежность, нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.

Сделка, заключенная между Чучиной Н.С. и Осташовой Т.Е. отвечает требованиям закона, предъявляемым к подобного рода сделкам. Иных оснований для признания оспариваемого договора недействительным истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах согласно положениям ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд действует в пределах заявленных требований, исковое заявление о признании сделки – договора купли-продажи № № от 14.06.2018 между Чучиной Н.С. и Осташовой Т.Е. недействительной в силу безденежности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Чучиной Н.С. к Осташовой Т.Е. о признании договора купли-продажи № от 14.06.2018 недействительным в силу безденежности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.А. Сурнина