Решение от 06.02.2024 по делу № 33-780/2024 от 17.01.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-780/2024

УИД 36RS0020-01-2023-001663-52

Строка № 134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-1295/2023 по иску Налбандян Анаит Арзумановны, Аришонковой Зои Даниловны к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания», Белкиной Ольге Владимировне о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам АО «ЖТК», представителя Белкиной О.В. по доверенности Строкова П.Ю.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2023 г.,

(судья Шевцов В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Налбандян А.А., Аришонкова З.Д. (далее – истцы, пользователи) обратились в суд с иском к АО «Железнодорожная торговая компания» (далее – ответчик-1, АО «ЖТК»), а с учётом привлечения судом к участию в деле - Белкиной О.В. (далее – ответчик-2, собственник) о признании права собственности за каждым из истцов на 1/2 долю от 3871/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 565 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорное имущетсво), обосновав требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 215 кв.м, расположенное на 1-ом этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: <адрес>. Собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 340,4 кв.м (подземный и на 2-ой этаж в этом же здании), являлось АО «ЖТК», которому на праве собственности принадлежал также земельный участок с кадастровым номером №. По соглашению от 18.02.2021 указанные граждане и юридическое лицо определили доли в праве общей собственности на этот земельный участок: АО «ЖТК» - 6129/10000 долей, Налбандян А.А. – 1/2 (от 3871/10000 долей), Аришонкова З.Д. - 1/2 (от 3871/10000 долей). Однако, Управлением Росреестра по Воронежской области в регистрации права долевой собственности истцов на основании данного соглашения было отказано. 17.07.2023 на основании договора купли-продажи право собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 340,4 кв.м, и на весь земельный участок с кадастровым номером №, площадью 565 кв.м, перешло к Белкиной О.В., что нарушает, по мнению соистцов, их земельные права как собственников нежилого помещения, расположенного в строении на общем земельном участке, и для защиты предполагаемо нарушенного права они обратились с настоящим иском в суд (т. 1 л.д.4-6, т. 2 л.д. 130).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 07.11.2023 указанный иск Налбандян А.А., Аришонковой З.Д. к Белкиной О.В. удовлетворён, в части требований к АО «Железнодорожная торговая компания» - отказано (т.2л.д.138-143).

В апелляционных жалобе АО «ЖТК» просит решение суда первой инстанции отменить полностью, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права (т. 2 л.д. 161-163).

Белкина О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что принятым по делу судебным актом она лишена права собственности на земельный участок, возникшее на основании возмездной сделки, в которой не участвовали соистцы, не являющейся ничтожной и не признанной судом недействительной полностью либо в части (т. 2 л.д. 193-203).

В судебном заседании представители соответчиков по доверенностям Глушкова Е.А. и Строков П.Ю., соответственно, указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции с последующим отказом в иске полностью.

Представители: Аришонковой З.Д. по доверенности Аришонков Е.В., Налбандян А.А. по доверенности Черных П.Н. настаивали законности решения районного суда, полагая очевидным наличие у соистцов прав собственности и пользования, соответственно, на земельный участок, на котором расположено нежилое здание с принадлежащим им помещением.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствие с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), начавшим своё действие с 01.01.1998, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 1 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), согласно которой государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Частью ч. 2 ст. 6 Закона № 122-ФЗ, а также ч. 2 ст. 69 Закона № 218-ФЗ, предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в ч.ч.1 и 2 ст. 69 Закона № 218-ФЗ, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, установленных в ч.ч. 1 и 2 ст. 69 Закона № 218-ФЗ, или совершённой после дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и Законом № 218-ФЗ (п. 3 ст. 69 Закона № 218-ФЗ).

Аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 6 Закона № 122-ФЗ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права определён, в частности, для случаев реорганизации юридического лица (абзац третий п. 2 ст. 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

На основании статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, в том числе, право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 59 ЗК РФ установлено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно пункту 59 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судебной коллегией, что право общей долевой собственности Налбандян А.А. (¹/₂ доля), Аришонковой З.Д. (¹/₂ доля) на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 215 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит с 13.02.2019 на основании договора купли продажи № 1/2019 от 08.02.2019 с Лукояновым В.В. (т. 1 л.д. 90-95).

Нежилое помещение, площадью 340,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, 2 этаж, в том числе и подземный, а также земельный участок с кадастровым номером № принадлежали на праве собственности АО «ЖТК», что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, а в настоящее время - принадлежат Белкиной О.В. на основании возмездной сделки с этим юридическим лицом, сведения о чём внесены в ЕГРН (т. 1 л.д. 96-105).

В то же время, как указано стороной соистцов, ими 18.02.2021 заключено соглашение с прежним собственником земельного участка об определении долей в праве общей собственности на этот объект недвижимости, поскольку доли каждого из владельцев помещений в нежилом здании в целом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, не были определены, то стороны установили следующие доли: за АО «ЖТК» - 6129/10000 долей, за Налбандян А.А. – 1/2 от 3871/10000 долей, за Аришонковой З.Д. – 1/2 от 3871/20000 долей (т. 2 л.д. 65-66).

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что их право общей долевой собственности на спорный земельный участок возникло в размере, соответствующем долям площади их помещения с кадастровым номерам № в нежилом здании в целом, поскольку определено соглашением с собственником помещения с кадастровым номером № в том же здании и собственником земельного участка, на котором оно расположено, в отсутствие некоего встречного иска со стороны соответчиков.

В рассматриваемом случае решение районного суда не отвечает требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административных дел №№ 2а-753/2021, 2а-681/2022 и изложенные в судебных актах (т. 1 л.д. 35-43, т. 2 л.д. 74-85, 95-106), правого доказательственного значения не имеют для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оспорены новым собственником спорного имущества и потому подлежали доказыванию основания возникновения права общей долевую собственности у претендентов на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 565 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как то предусмотрено пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В рассматриваемом случае продавец помещения с кадастровым номером № в нежилом здании не обладал правом собственности на земельный участок с кадастровым номером № в какой-либо доле или на его часть. Доказательств обратного стороной соистцов не представлено.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В этой связи определить (перераспределить) доли в праве общей собственности на имущество на основании соглашения об определении долей могут только участники такой общей собственности.

Таким образом, в данном случае передача АО «ЖТК» каких-либо долей в праве своей индивидуальной собственности на земельный участок с кадастровым номером № могла быть осуществлена на основании гражданско-правовой сделки, например, договора купли-продажи или договора дарения, каковыми соглашение об определении долей в праве собственности от 18.02.2021 не является и применение к этой сделке положений ст.ст. 549-558 ГК РФ либо главы 32 ГК РФ ничем не обусловлено.

Применительно к настоящему спору истцы на основании договора купли-продажи нежилого помещения не приобрели одновременно в собственность какую-либо долю земельного участка, на котором расположено нежилое здание в целом, а приобрели лишь право пользования соответствующей долей земельного участка, размер которой они и определили, как полагает судебная коллегия, указанным соглашением.

Как следует из материалов дела, право общей долевой собственности на нежилое помещение в здании, расположенном на земельный участок с кадастровым номером №, у истцов возникло на основании договора купли-продажи и доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание, предметом этой сделки со всей очевидностью не являлись.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Учитывая, что земельный участок и здание являются различными объектами гражданского оборота, после возникновения у истцов права долевой собственности на нежилое помещение в нежилом здании, оснований для фактического лишения ответчика Белкиной О.В. зарегистрированного в установленном законом порядке права её собственности на указанный земельный участок в какой-либо доле и перехода к истцам права собственности на эти доли в данном объекте недвижимости по основаниям, указанным ими в своём иске, не имелось.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 № 1626-О.

Сделка по приобретению Белкиной О.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 565 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, истцами в настоящем деле не оспорена, недействительной не признана, оснований полагать её ничтожной не имеется.

Доказательств недействительности правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации в разное время права собственности правопредшественников ответчиков на недвижимое имущество, на которое претендуют истцы, материалы настоящего гражданского дела также не содержат.

Как разъяснено в п.п. 58 и 59 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В данном деле таких доказательств стороной истцов не представлено и соглашение об определении долей в праве общей собственности от 18.02.2021 таковым не является, поскольку иск Налбандян А.А., Аришонкова З.Д. о признании права, заявленный как лицами, права и сделки которых, а равно и их правопредшественников, в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, не являются правами на спорное имущество, возникшими до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и потому их иск не мог быть удовлетворён.

При принятии решения по настоящему делу судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что правопредшественники соистцов на всём протяжении владения нежилым помещением с кадастровым номером №, как минимум с 06.09.2000 (т. 1 л.д. 65-66), не претендовали непосредственно на права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на это обстоятельство сторона истцов не ссылалась.

Кроме того, лицом, подписавшим соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 18.02.2021 от имени АО «ЖТК» являлся директор Воронежского филиала АО «ЖТК» Дряев Д.Ф., полномочия которого были ограничены доверенностью № от 16.12.2020, не допускавшей совершать следующие сделки от имени юридического лица, в том числе, договоры на оказание благотворительной и спонсорской помощи, а также связанные с безвозмездной передачей имущества или безвозмездным оказанием услуг (п. 1 доверенности).

Судебная коллегия находит, что истцы, полагая себя приобретшими право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорное имуществ и уклонении АО «ЖТК» от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, вправе были обратиться с иском к этому юридическому лицу о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010, иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В спорных правоотношениях Налбандян А.А., Аришонковой З.Д. своим правом на понуждение АО «ЖТК» к государственной регистрации перехода права собственности на доли в право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не воспользовались, спорное имущество по возмездной сделке отчуждено иному лицу, сведения о праве собственности которого внесены в ЕГРН.

Исходя из установленного по делу, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение районного суда в части удовлетворения исковых требований к Белкиной О.В., отказав в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности Налбандян А.А., Аришонковой З.Д. на спорный земельный участок.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы, представления.

Оснований для распределения судебных издержек по заявлениям проигравших судебный спор истцов не имеется, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств апеллянтов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы АО «ЖТК», представителя Белкиной О.В. по доверенности Строкова П.Ю. удовлетворить.

Решение Лискинского районного суда Воронежской области от 07ноября2023г. отменить в части удовлетворения исковых требований к БелкинойО.В.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Налбандян Анаит Арзумановны, Аришонковой Зои Даниловны к Белкиной Ольге Владимировне о признании права общей долевой собственности на земельный участок – отказать.

В остальной части решение Лискинского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2024 г.