Решение по делу № 8Г-37382/2023 [88-41650/2023] от 13.11.2023

УИД 34RS0033-01-2017-000318-98

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-41650/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Розова Владимира Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Будылиной Евгении Петровны к Розову Владимиру Сергеевичу об установлении местоположения границ земельного участка и признании отсутствующим право собственности, по кассационной жалобе Розова Владимира Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения Розова В.С., поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 09.02.2018 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Будылиной Е.П. к Розову В.С. об установлении местоположения границ земельного участка и признании отсутствующим право собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.07.2018 г. постановленное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Будылиной Е.П. к Розову В.С. об установлении местоположения границ земельного участка - установлены границы принадлежащего Будылиной Е.П. земельного участка с кадастровым номером 34:22:060201:4, расположенного по адресу: <адрес>

Розов В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в апреле 2023 г. проведено исследование заключения эксперта Зайцевой Т.Ф. № 92 от 28.06.2018 г. и выполнено заключение специалиста - рецензия № 2299, установлены неизвестные обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения дела, такие как: эксперт Зайцева Т.Ф. при проведении экспертизы не учла основной документ - фрагмент карты землеустройства, согласованный главой администрации Ольховского сельского поселения Сухолозовым С.А., где определено первоначальное местоположение земель, выделенных КХ Розова В.С. под № 67 и Будылиной М.В. под № 81. Карта использования земель территорий Ольховского сельсовета Ольховского района Волгоградской области № 2471 выполнена ОАО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в 2004 г. Фрагмент карты находился в материалах судебного дела, предоставленного эксперту Зайцевой Т.Ф., приложение № 15 к исковому заявлению Будылиной Е.П. В перечне документов, исследованных Зайцевой Т.Ф. (страница 6 заключения эксперта № 92 от 28.06.2018 г.) данный документ отсутствует, следовательно, во внимание экспертом не принят. В рецензии № 2299 указано, что отсутствие анализа данного документа делает невозможным считать исследование по поставленным судом вопросам полным и объективным. Эксперт не исследовал имеющиеся документы, предоставленные судом - в первую очередь фрагмент карты, саму карту использования земель Ольховского сельсовета, где четко и однозначно указано местоположение земельных участков, выделяемых Розову В.С. и Будылиной М.В. Часть выделенного Будылиной Е.П. земельного участка выходит на воду. Первоначально в 2001 г. отведенный Будылиной М.В земельный участок находился на земле, а при межевании в 2016 г. и 2019 г. не укладывается на земле и выходит на воду, что уже дает основание предположить о наличии ошибки в местонахождении. Судебная коллегия узаконила нахождение участка Будылиной Е.П. в акватории водного объекта на площади 0,284 га. Розову В.С. не было известно, что спорные экспертизы можно оспорить путем изготовления заключения специалиста (рецензии) на действия эксперта при проведении экспертизы. После того, как это стало известно, было изготовлено заключение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.06.2023 г. в удовлетворении требований заявления Розова В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.07.2018 г. отказано.

Розовым В.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Розов В.С. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Розовым В.С. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 09.02.2018 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Будылиной Е.П. к Розову В.С. об установлении местоположения границ земельного участка и признании отсутствующим право собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.07.2018 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Будылиной Е.П. к Розову В.С. об установлении местоположения границ земельного участка, установлены границы принадлежащего Будылиной Е.П. земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земель Ольховского сельсовета, по координатам точек.

В ходе апелляционного разбирательства по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза с предоставлением в распоряжение эксперта ООО «Вектор» межевых планов и кадастровых дел на земельные участки сторон.

Выводами заключения эксперта установлено, что вся процедура формирования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, выполнена надлежащим образом и соответствует требованиям действующего на момент выделения данного участка земельного законодательства. Отвод земельного участка произведен в натуре, имеются межевые знаки его границ, фактически используемая площадь соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а границы земельного участка с кадастровым №, собственником которого является ответчик, установлены с существенными нарушениями Требований к проекту межевания земельных участков, ЗК РФ, ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым № соответствует первичным документам по землеотводу, правоустанавливающим документам - постановлению администрации Ольховского района Волгоградской области, свидетельству о государственной регистрации права собственности на участок от 08.05.2001 г. и плану на участок земли, являющемуся приложением к свидетельству, а также сведениям государственного кадастрового учета.

По совокупности представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных требований в части установления границ земельного участка.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Розов В.С. указывает, что в апреле 2023 г. было проведено исследование заключения эксперта Зайцевой Т.Ф. № 92 от 28.06.2018 г. и выполнено заключение специалиста (рецензия) № 2299 от 13.04.2023 г., установлены неизвестные обстоятельства имеющие существенное значение для объективного рассмотрения дела, такие как: эксперт Зайцева Т.Ф. при проведении экспертизы не учла основной документ - фрагмент карты землеустройства, согласованный главой администрации Ольховского сельского поселения Сухолозовым С.А., где определено первоначальное местоположение земель, выделенных КХ Розова В.С. под № № и Будылиной М.В. под №.

Отказывая в удовлетворении требований заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисленные Розовым В.С. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, поскольку имели место быть на момент рассмотрения дела. Более того, в своих возражениях, данных Розовым В.С. кадастровому инженеру Шириной Д.О. 01.02.2017 г., он ссылается на вышеуказанную карту, что свидетельствует о его осведомленности об этом доказательстве на момент рассмотрения спора. Фактически требования Розова В.С. направлены на переоценку установленных и исследованных судебной коллегией доказательств, не указывают на обстоятельства, способные повлиять на исход дела и фактически сводятся к обжалованию апелляционного определения и не являются основанием для пересмотра апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Положениями ст. 392 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 392 названного Кодекса к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных законом связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ (п. 3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судам необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 указанного постановления Пленума).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, новые доказательства либо несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для оценки правильности разрешения спора по существу процессуальное законодательство предусматривает иные процедуры, а именно проверку судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Руководствуясь данными нормами закона, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что изложенные в заявлении Розова В.С. обстоятельства не являются теми вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, которые по смыслу ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, дают право на пересмотр принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы кассатора Розова В.С. не подтверждают наличие допущенных судом существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Розова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                             Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова