Решение по делу № 33-1126/2017 от 19.01.2017

Судья Куликова А.С.                         дело № 33-1126/2017

А- 2.096

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Корниенко А.Н.

с участием прокурора Гайдук О.В.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление Шабетник С.А. к Шабетник В.В. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Шабетник С.А.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Шабетник С.А. к Шабетник В.В. о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шабетник В.В. в пользу Шабетник С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.05.2016 года исковые требования Шабетник С.А. к Шабетник В.В. о выселении из жилого помещения удовлетворены.

Шабетник С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шабетник В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя Тепцова О.В. за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шабетник С.А. просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы на представителя в полном объеме в размере 30 000 руб. Указывает на то, что суд необоснованно уменьшил расходы на представителя до 6 000 руб. Приводит данные о величине минимального размера оплаты труда для российских граждан на 2016 год – 7 500 руб., размер прожиточного минимума Красноярского края на второй квартал 2016 года – 8 641 руб. в месяц, а также ссылается на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Шабетник С.А., её представителя по устному ходатайству Тепцова О.В., Андрееву Ю.С., прокурора Гайдук О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в то числе: расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В.В., П.Ю. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.05.2016 года исковые требования Шабетник С.А. к Шабетник В.В. о выселении из жилого помещения были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Шабетник С.А. по устному ходатайству, представлял Тепцов О.В. Общая стоимость услуг по договору об оказании правовой помощи от 10.08.2015 года определена сторонами в размере 30 000 руб., получена Тепцовым О.В. 20.09.2016 года, что подтверждается распиской.

В рамках заключенного договора представителем были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях 25.01.2016 года и 26.05.2016 года.

Также в материалах дела имеются письменные возражения Шабетника В.В., в которых он указывал на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., полагал возможным снизить данную сумму до 5 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, снизив с учетом разумности оплаченные истцом расходы на оплату юридических услуг представителя с 30 000 руб. до 6 000 руб. При этом, судом были учтены: характер и сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности и соразмерности.

Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, доводы частной жалобы Шабетник С.А. относительно несогласия с размером судебных расходов на оплату услуг представителя сводится к переоценке степени сложности дела, соразмерности произведенной оплаты объему выполненной представителем Тепцовым О.В. работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом определении, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу Шабетник С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: