Решение по делу № 33-1304/2023 (33-26282/2022;) от 31.10.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1304/2023    Судья: Виноградова О.Е.

УИД: 77RS0004-02-2020-001852-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.,
судей при помощнике судьи	Байковой В.А., Яшиной И.В., Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2023 г. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №..., поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе Суменко И. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-4661/2021 по исковому заявлению Воробьева В. А. к Микину С. А., Суменко И. С., Демьянову А. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав мнение представителя ответчика Суменко И.С. – адвоката Чекрыжова Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Воробьев В.А. обратился в Гагаринский районный суд <адрес> с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 524 250 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что истцу с различных номеров звонили люди, которые представлялись работниками Банка и под различными поводами и предлогами вынуждали истца переводить деньги на указанные ими банковские счета; всего за апрель 2016 г. истец перечислил денежные средства в сумме 1 524 250 руб.; в добровольном порядке данная сумма не возвращена.

Определениями Гагаринского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на ответчиков Микина С.А., Суменко И.С. и Демьянова А.А., а настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Воробьева В.А удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Демьянова А.А. в пользу истца денежные средства в размере 513 000 руб.; с ответчика Суменко И.С. – 812 250 руб.; с ответчика Микина С.А. – 199 000 руб. Также данным решением суда с ответчика Демьянова А.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 330 руб., с ответчика Суменко И.С. – 11 322,50 руб., с ответчика Микина С.А. – 5 180 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Суменко И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Суменко И.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Воробьева В.А. к Микину С.А., Суменко И.С., Демьянову А.А. о взыскании неосновательного обогащения по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик Суменко И.С. не был извещен о рассмотрении дела судом, в том числе о судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение. Так, судебные повестки направлялись ответчику Суменко И.С. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (Л.д. 114), вместе с тем, ответчик Суменко И.С. с <дата> отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ-4 при ФКУ ИК-6 УФСИН России, расположенном в <адрес> (Л.д. 168).

Истец Воробьев В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Суменко И.С. также не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление интересов через представителя, который исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчики Демьянов А.А. и Микин С.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика Суменко И.С. – адвоката Чекрыжова Н.И., исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебной коллегией установлено, что истцом Воробьевым А.А. на счет Демьянова А.А. перечислены денежные средства <дата> в размере 30 000 руб., <дата> – 50 000 руб., <дата> – 33 000 руб., <дата> – 150 000 руб. и 250 000 руб., а всего 513 000 руб. (л.д. 42-46).

Также истцом перечислены на счет Суменко И.С. денежные средства <дата> в размере 49 250 руб., <дата> – 70 000 руб. и 120 000 руб., <дата> – 423 000 руб., а всего 662 250 руб. (л.д. 47-50).

Согласно представленным истцом чекам от <дата> и <дата> им перечислены денежные средства в размере 99 000 руб. и 100 000 руб. на карту 4276 3100 2742 7931, держателем которой является ответчик Микин С.А. (л.д. 21-22, 42).

Также согласно представленным истцом чекам от <дата> истцом перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. и 100 000 руб. на карту 4173 3980 5778 5905, держателем которой является ответчик Суменко И.С. (л.д. 23-24, 41).

В ходе рассмотрения дела ответчиками не доказано, а судебной коллегией не установлено, что вышеуказанные переводы осуществлены истцом ответчикам во исполнение какого-либо обязательства, имеющегося между сторонами, в связи с чем коллегия полагает установленным, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, а именно у ответчика Демьянова А.А. в сумме 513 000 руб., у ответчика Суменко И.С. – 812 250 руб. (662 250 руб. + 50 000 руб. + 100 000 руб.), у ответчика Микина С.А. – 199 000 руб.

Доказательств наличия предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих возврату неосновательного обогащения, не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Суменко И.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и что в представленных истцом приходных кассовых ордерах указаны фамилии получателей денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу стало или должно было стать известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в момент осуществления вышеуказанных платежей.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в отношении всех вышеуказанных платежей истекли 30.04.2019.

Исковое заявление направлено истцом в суд 06.11.2020 (л.д. 29), то есть с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Учитывая, что о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено только ответчиком Суменко И.С., судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований только к данному ответчику и одновременно взыскивает с ответчиков Демьянова А.А. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 513 000 руб. и с ответчика Микина С.А. – 199 000 руб.

На основании частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Демьянова А.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 330 руб., а с ответчика Микина С.А. – в размере 5 180 руб., поскольку доказательства несения истцом таких расходов представлены в материалы дела (л.д. 27).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Воробьева В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Демьянова А. А. в пользу Воробьева В. А. 513 000 руб., государственную пошлину в размере 8 330 руб.

Взыскать с Микина С. А. в пользу Воробьева В. А. 199 000 руб., государственную пошлину в размере 5 180 руб.

В удовлетворении исковых требований к Суменко И. С. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>