Решение по делу № 2-2273/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-2273/2023                                                      ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е. П. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Михайловой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (на момент заключения договора, имевший наименование ВТБ 24 (ЗАО) и Михайловой Е.П. заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом, согласно которому ответчику был установлен лимит в размере 35 000 рублей, под 28 % годовых.

Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 54 667,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840 руб..

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Михайлова Е.П. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получила.

Вместе с тем, суд полагает, что Михайлова Е.П. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (на момент заключения договора, имевший наименование ВТБ 24 (ЗАО) и Михайловой Е.П. заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом, согласно которому ответчику был установлен лимит в размере 35 000 рублей, под 28 % годовых.

Условия кредитного договора ответчиком Михайловой Е.П. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

До обращения в суд истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 84 437,29 рублей, из них:

43 457,78 руб. – просроченный основной долг;

7902,10 руб. – плановые проценты ;

33077,41 руб. – пени по просроченному долгу;

При этом истцом самостоятельно произведено снижение суммы штрафных санкций, предусмотренных договором (задолженность по пени, задолженность по пени по просроченному основному долгу) до 10 % от заявленного размера, т.е. 3307,74 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, заявленная ко взысканию, составляет 54 664,62 руб.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика Михайловой Е.П.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 1840 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Е. П. (паспорт РФ №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 667 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840 рублей, а всего 56 507 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот семь) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                           Н.А. Королева

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.