Решение по делу № 2-1076/2019 от 09.01.2019

31 мая 2019 года Дело №2-1076/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Шабунина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Соверен» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шабунин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соверен» (далее – ООО «Соверен») о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что приобрел консервы «Свинина тушеная», высший сорт, в жестяной банке, массой нетто 325 грамм, произведенные ООО «Соверен». При вскрытии оказалось, что продукт не соответствует ГОСТ, приведенная на этикетке информация о составе, фактически не соответствует содержимому банки (недостаточно мяса, много воды и жира, при этом мясо состояло в том числе из пастообразной субстанции). Ответчик (производитель консервов), нарушивший права потребителя, обязан компенсировать истцу причиненные нравственные страдания (л.д. 3).

Шабунин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, сведений о причинах неявки в суд не представил. Ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью представителя Дворецкого Ю.В. оставлено судом без удовлетворения.

ООО «Соверен» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе в отношении продуктов питания, сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объёме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 и 3.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 29 декабря 2003 года №401-ст, изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям. Информация о пищевых продуктах должна содержать, в том числе, состав продукта. Перед списком ингредиентов должен быть заголовок «Состав». Перечень ингредиентов приводят для всех пищевых продуктов, за исключением продуктов, состоящих из одного ингредиента. Ингредиенты перечисляют в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления пищевого продукта.

Из искового заявления следует, что истец приобрел консервы «Свинина тушеная», высший сорт, в жестяной банке, массой нетто 325 граммов, производства ООО «Соверен».

Требование о взыскании компенсации морального вреда, истец мотивировал тем, что ответчиком (производителем) нарушены его права как потребителя, поскольку приобретенные консервы являются товаром ненадлежащего качества, потребителю сообщена недостоверная информация о составе приобретенного продукта.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для установления обстоятельств, свидетельствующих о том, соответствует ли состав приобретенного истцом продукта маркировке, нанесенной на упаковку продукта (консервную банку), а также соответствует ли состав данного продукта установленным в соответствии с законодательством обязательным требованиям к данной категории пищевых продуктов (техническим регламентам, ГОСТ, СанПиН), определением суда по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Производство экспертизы было поручено филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г.Северодвинске». Экспертиза была проведена, экспертное заключение №..... от 29.04.2019 представлено в суд.

Согласно экспертному заключению представленная для исследования продукция – консервы мясные кусковые стерилизованные «Свинина тушеная высший сорт», изготовитель ООО «Соверен», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ код ....., масса нетто 325 г, не соответствуют требованиям ГОСТ32125-2013 по следующим показателям: внешний вид бульона (в нагретом состоянии бульон серого цвета, мутный); массовая доля белка (5,2 + 0,8% при величине допустимого уровня – не менее 13%); массовая доля мяса и жира 40,30 +0,20% при допустимой величине не менее 58% (л.д.20-22).

Приведенное заключение №..... от 29.04.2019 соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено квалифицированными экспертами, имеющим высшее образование, продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, основаны на непосредственном исследовании объекта экспертизы, сторонами не оспариваются и у суда сомнений не вызывают.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, поэтому на основании статье 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и сообщения недостоверной информации о составе приобретенного продукта.

Доказательств, опровергающих доводы истца и результаты судебной экспертизы, стороной ответчика суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком как изготовителем указанных консервов были нарушены права потребителя на приобретение товара, качество которого соответствует договору и установленным в соответствии с законодательством обязательным требованиям, а также на достоверную информацию о товаре.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере 10000 рублей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже истцу товара ненадлежащего качества и предоставлении ему недостоверной информации о товаре. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, являющегося непосредственным производителем спорного товара, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца (потребителя) компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт1 статьи10ГКРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 350 рублей (700 - 50%).

Также в материалах дела содержится ходатайство ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» об оплате проведенной, в рамках настоящего гражданского дела, судебной товароведческой экспертизы.

Из положений статей 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству представителя истца, однако истцом не оплачена.

Расходы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» на проведение судебной экспертизы составляют 10680 рублей, что подтверждается ходатайством экспертного учреждения и счетом на оплату (л.д. 30, 31, 32, 33).

Заявленные истцом исковые требования удовлетворены, расходы экспертного учреждения на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика, поэтому суд взыскивает с него в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» 10680 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шабунина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Соверен» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соверен» в пользу Шабунина Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, штраф в размере 350 рублей, всего взыскать 1050 (одну тысячу пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соверен» в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (Филиал №1 ЦГиЭ в Архангельской области) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10680 (десять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соверен» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 31 мая 2019 года.

Председательствующий О. Н. Чистяков