Решение по делу № 2а-2434/2020 от 21.05.2020

Дело № 2а-2434/2020

61RS0001-01-2020-002495-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«22» июня 2020 года                        г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Канкуловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Атриум» к судебному приставу - исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Семисенко И. Ю., заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Солянова С. П., о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании осуществить снятие ограничительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП ... Семисенко И.Ю., указав, что ... возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество ООО «Атриум» в пределах заявленной Соляновой С.П. суммы исковых требований в размере 188 890 руб. В ходе совершения исполнительных действий приставом совершены следующие действия: на расчетном счете ООО «Атриум» арестованы денежные средства (приостановлены операции по счету) в размере 188 890 руб.; наложен арест (запрет на регистрационные действия) на автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN», 2018 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак «№».

О наложении ареста административному истцу стало известно ... при попытке совершения регистрационных действий в подразделении ГИБДД. ... ООО «Атриум» подано заявление начальнику Ворошиловского РОСП о снятии ареста, однако ... судебным приставом в снятии арестов и ограничений отказано.

По мнению административного истца, с учетом того, что на расчетном счете ООО «Атриум» арестованы денежные средства в сумме, полностью покрывающей заявленные исковые требования, действия судебного пристава-исполнителя по аресту (запрету регистрационных действий) являются незаконными, излишними, несоразмерными и подлежат отмене. Кроме того, на момент наложения ареста собственником автомобиля являлось ООО «РЕСО-Лизинг», а не ООО «Атриум», т.е. арест наложен на имущество лица, которое не является стороной спорного правоотношения.

Указанные действия судебного пристава вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

По изложенным основаниям ООО «Атриум» просит признать действия судебного пристава - исполнителя Семисенко И.Ю., касающиеся наложения в рамках исполнительного производства №-ИП ареста на автомобиль (запрета на регистрационные действия) «VOLKSWAGEN TIGUAN», 2018 г. выпуска, VIN XW8ZZZ5NZJG227 209, государственный регистрационный знак «У196ХХ161», незаконными и обязать судебного пристава осуществить снятие ограничительных мер - ареста на указанный автомобиль (запрета на регистрационные действия).

В судебном заседании представитель ООО «Атриум» Топорук А.Г., действующий на основании решения, административные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ... Погосян И.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных судом к материалам дела.

В отношении заинтересованных лиц – Управления ФССП России по ..., Соляновой С.П., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке 226 КАС РФ.

Представитель Соляновой С.П. адвокат Данченко А.В., действующий по ордеру и доверенности, в судебном заседании в административном иске просил отказать, полагая, что права ООО «Атриум» оспариваемыми ограничительными мерами не затронуты, а также в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, определением Ворошиловского суда ... от ... в рамках гражданского дела № (2-2153/2019) по иску Соляновой С.П. к ООО «Атриум» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Атриум», в пределах суммы иска в 188 890 рублей.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист ФС № для принудительного исполнения в Ворошиловском РОСП ....

... приставом указанного подразделения службы судебных приставов Семисенко С.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого принят комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, в том числе, на основании полученного из ГИБДД ответа вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ..., согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак «У196 ХХ161», зарегистрированный за должником - ООО «Атриум» ....

... уведомлением ГИБДД сообщено об исполнении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Копия постановления о запрете совершения регистрационных действий направлена должнику, что следует из реестра почтовых отправлений.

Постановлением судебного пристава от ... исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

... директор ООО «Атриум» обратился к начальнику Ворошиловского РОСП ... с заявлением о снятии ареста и запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, ссылаясь на то, что транспортное средство временно зарегистрировано за ООО «Атриум» в порядке временного учета в соответствии с договором лизинга, тогда как собственником автомобиля являлось ООО «РЕСО-лизинг».

Письменный ответ на данное заявление ООО «Атриум» не получен.

Согласно представленной суду копии ПТС ... автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ООО «РЕСО-лизинг» как собственника ТС, а ООО «Атриум» указано в качестве лизингополучателя. С ... собственником транспортного средства уже является ООО «Атриум» на основании соглашения о переходе права собственности к договору лизинга от ....

Госинспектором РЭП Отд. № ... от ... в ответ на заявление № от ... в проведении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства отказано, т.к. имеются запреты и ограничения.

Судом также установлено, что ООО «Атриум» по расчетном счету №, открытому в ПАО КБ «Центр-инвест», имеет приостановление службы судебных приставов на совершение операций на сумму 188 890 руб. от ..., на расчетном счете имеется остаток денежных средств в пределах суммы, равной приостановленной службой судебных приставов, что подтверждается справкой Банка от ... г. №.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и при принятии решения руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из приведенных выше положений для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов административного истца, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения административного иска в режиме главы 22 КАС РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы административного истца. Такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на истца каких-либо обязанностей, либо создание препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Закон об исполнительном производстве не содержит обязательного перечня мер, которые должен принять судебный пристав по своевременному и полному исполнению исполнительного документа. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно, по собственному усмотрению организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему законом.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск имущества должника (пункт 10 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление судебного пристава-исполнителя от ... о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не противоречит требованиям законодательства и соответствует положениям статьи 64 Закона об исполнительного производства.

Административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов постановлением судебного пристава-исполнителя от ..., как и действиями, выразившимися в наложении ареста на автомобиль, а также несоответствие оспариваемого постановления (действий) закону. При этом само постановление административный истец не оспаривает.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс сторон исполнительного производства.

Автомобиль состоит на регистрационном учете на имя ООО «Атриум», которое им и пользуется. Право собственности на транспортное средство перешло к административному истцу на основании соглашения от ..., заключенного с лизингодателем ООО «РЕСО-Лизинг», о чем внесена запись в паспорт ТС.

То обстоятельство, что на момент установления запрета собственником автомобиля являлся лизингодатель ООО «РЕСО-Лизинг», не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, который вынес постановление, руководствуясь данными, предоставленными органом ГИБДД.

Наличие запрета на совершение регистрационных действий само по себе права и интересы административного истца не нарушает, поскольку транспортное средство описи и аресту не подвергнуто и из владения ООО «Атриум» не изъято, его эксплуатация не ограничена. Владеть и пользоваться данным автомобилем административный истец имеет возможность без каких-либо ограничений. На необходимость отчуждения автомашины истец не ссылался и о таких намерениях суду не сообщал.

Доводы административного истца о несоразмерности установленного запрета принятым обеспечительным мерам не принимаются судом, поскольку транспортное средство судебным приставом не оценивалось. Специальных оценочных исследований истец в обосновании довода о несоразмерности запрета не представлял.

Кроме того, истцом не представлено сведений о размере арестованной денежной суммы, находящейся на его счете в банке ПАО «Центр Инвест» в виде выписки по счету на день судебного заседания. Представленная истцом справка банка от ... № таких сведений не содержит и не позволяет суду сделать вывод об аресте находящихся на счете денежных средств в сумме не менее 188 890 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования ООО «Атриум» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Атриум» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Семисенко И. Ю., заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Солянова С. П., о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, обязании осуществить снятие ограничительных мер, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                    Н.М. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020 года.