Решение по делу № 22-4180/2022 от 30.11.2022

Председательствующий: Каргаполов И.В.                                22-4180/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                  Штокаленко Е.Н.,

при секретаре                                    Левиной А.Ю.,

с участием прокурора                                                Сумляниновой А.В.,

потерпевшего                                    Потерпевший №1,

осужденного                                    Седько А.В.,

адвоката                                        Карпычевой Т.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Хлебкова С.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2022 года, которым

Седько А. В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:      <...> приговором Кировского районного суда г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от <...> испытательный срок продлен на 2 месяца

<...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 228, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился <...> по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 9 месяцев 28 дней. Неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы на момент постановления приговора 9 месяцев 17 дней.

    осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <...>) к 8 месяцам лишения свободы,

          по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <...> и <...>) к 8 месяцам лишения свободы,

          по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

          В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 1 год 5 месяцев лишения свободы.

          В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Седько А.В. в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения материального ущерба 12 870 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательств.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

             Приговором суда Седько А.В. осужден за совершение грабежа и двух краж.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Седько А.В. вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хлебков С.Ю. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №5, суд указал о хищении Седько А.В. в числе прочего денежных средств в сумме 220 рублей с проездной карты «<...>».

Между тем, Седько А.В. данной проездной картой не воспользовался, выкинул ее вместе с похищенной сумкой и другим имуществом потерпевшей. Фактически денежные средства в сумме 220 рублей остались на счете, пластиковая карта материальной ценности не представляет.

Просит приговор изменить. Исключить из приговора указание о хищении денежных средств в сумме 220 рублей, находящихся на счете проездной карты «<...>», а также указание на общую сумму причиненного ущерба в размере 12 220 рублей.

Указать, что в результате хищения в период времени с № <...> часов до № <...> часов № <...> минут <...> сумма причиненного ущерба составила 12 000 рублей.

Смягчить назначенное Седько А.В. наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ до 1 года 4 месяцев, окончательное наказание, назначенное в порядке ст. 70 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Хлебков С.Ю. ставит вопрос об отмене приговора.

Отмечает, что во вводной части приговора суд не указал какая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> на момент осуждения Седько А.В. являлась неотбытой, что ставит под сомнение правильность назначения наказания в порядке ст. 70 УК РФ.

Кроме того, в качестве доказательства вины Седько А.В. в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, суд неправомерно сослался на протокол выемки мобильного телефона (т.№ <...> л.д. № <...>), поскольку согласно протокола судебного заседания указанное доказательство судом не исследовалось.

Вместе с тем, исследованный в ходе судебного разбирательства протокол осмотра принадлежащего потерпевшему мобильного телефона (т.№ <...> л.д. № <...>) не получил оценки суда, ссылка на данное доказательство в приговоре отсутствует.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования потерпевшей Потерпевший №5 о возмещении материального ущерба в размере 12870 рублей при вменении хищения имущества на общую сумму 12 220 рублей, суд указал на то, что Седько А.В. признал исковые требования, что не соответствует действительности.

В нарушение положений ч. 2 ст. 54 УПК РФ, судом не выяснено мнение осужденного по гражданскому иску потерпевшей о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, осужденному не предоставлена возможность дать объяснения и показания по существу предъявленных требований. Оставлена без оценки поддержанная осужденным позиция адвоката, высказанная в судебных прениях от <...> об удовлетворении иска потерпевшей о взыскании материального вреда лишь в сумме 2300 рублей и отказе в остальной части требований, в том числе компенсации морального вреда.

Не отражено из чего складывается сумма удовлетворенных исковых требований в размере 12870 рублей, не исследованы приобщенные по ходатайству потерпевшей документы о расходах, связанных с восстановлением банковской карты и ремонтом ключа.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности Седько А.В. в их совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре, и сторонами не оспариваются.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В подтверждение вины Седько А.В. суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательные показания самого осужденного, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах хищения им мобильного телефона, электроинструментов, а также открытого хищения сумки, с находившимся в ней имуществом, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 об объеме и стоимости похищенного имущества, показания свидетелей, которые согласуются с исследованными письменными доказательствами: протоколами изъятия, выемки и осмотра предметов, иными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре суда.

Юридическая оценка действиям осужденного Седько А.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 161 УК РФ дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, размер материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №5 в результате хищения ее имущества, судом установлен верно. При этом оснований для исключения из объема похищенного денежных средств в размере 220 рублей, находящихся на счету проездной карты «<...>», оснований не имеется, поскольку наличие данных денежных средств установлено на основании последовательных показаний потерпевшей Потерпевший №5, оснований не доверять которым не имеется, пояснившей также суду, что похищенная карта не является персонифицированной, не подлежит восстановлению, имеющиеся на ее балансе деньги не могут быть возвращены. Тот факт, что подсудимый не воспользовался данной картой по назначению, а выкинул, на выводы суда об объеме и размере причиненного материального ущерба не влияет, а фактически являются действиями осужденного по распоряжению похищенным имуществом.

Однако, заслуживают внимания доводы представления о необходимости исключения из приговора в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ ссылки на протокол выемки мобильного телефона (т№ <...> л.д. № <...>), приведенного судом в обоснование виновности осужденного, поскольку указанное письменное доказательство в судебном заседании не исследовалось.

Такое исключение не влияет на законность и обоснованность выводов о виновности осужденного, квалификацию его действий, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре, сомнений в их достаточности для правильного рассмотрения дела не имеется.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол осмотра (т.№ <...> л.д. № <...>), как на доказательство виновности осужденного, на выводы суда о виновности Седько А.В. в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 не влияет.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления.

При определении вида и размера наказания Седько А.В. суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Седько А.В. и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ мотивированны, с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Вопреки доводам апелляционного представления, правильность назначения Седько А.В. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ сомнений не вызывает.

Однако, по смыслу закона, что нашло отражение в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Данные требования закона судом оставлены без должного внимания, размер неотбытой части наказания судом во вводной части приговора не указан. Следовательно, вводную часть приговора следует изменить уточнением о сроке неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, который составляет на дату вынесения приговора 9 месяцев 17 дней ограничения свободы.

Внесение изменений в указанной части, на вид и размер назначенного Седько А.В. наказания не влияет. Наказание, как за преступления, так и по совокупности приговоров является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства при разрешении гражданского иска.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования, а также на стадии судебного следствия потерпевшей Потерпевший №5 были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного совершенным Седько А.В. преступлением, в сумме 12 870 рублей, а также о компенсации морального вреда, которые судом были рассмотрены и удовлетворены в полном объеме с указанием о полном признании осужденным исковых требований.

Однако, исходя из протоколов судебного заседания суд отношение Седько А.В. к исковым требованиям потерпевшей Потерпевший №5 не выяснил, то есть не обеспечил возможность осужденному реализовать предоставленные уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика, которые также Седько А.В. не разъяснялись.

            Кроме того, несмотря на указание в письменном протоколе судебного заседания от <...> о разъяснении И. прав гражданского истца (т№ <...> л.д. № <...>), исходя из аудиозаписи судебного заседания таковые ей не разъяснялись. Также документы, приобщенные в обоснование заявленных исковых требований потерпевшей И. и явившиеся основанием для их удовлетворения, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ не исследовал.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска, повлиявшим на исход дела, приговор в части гражданского иска потерпевшей И. подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2022 года в отношении Седько А. В. изменить.

Во вводной части приговора указать о неотбытой по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> части наказания в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев 17 дней.

Исключить из числа доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, указание суда на протокол выемки у Свидетель №1 мобильного телефона <...>

Отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшей И. о взыскании с осужденного 12 870 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) удовлетворить частично.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья                                                                         Е.Н. Штокаленко