Решение по делу № 33-39371/2024 от 24.10.2024

Судья: Гаврилова М.В.                           дело № 33-39371/2024 50RS0035-01-2023-009100-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         06 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ООО «М-АССИСТАНС» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ф на    решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратился в суд с уточненным иском к ООО «М- АССИСТАНС», по доводам которого просил взыскать с ответчика 13 998, 38 руб., выплаченные по договору абонентского обслуживания, 247 500 руб., выплаченные по договору о выдаче независимых гарантий, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере        35 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 2 300 руб., почтовые расходы 283 руб., неустойку в размере 247 500 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ф и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль <данные изъяты> (VIN:<данные изъяты>) стоимостью 837 000 руб. Стоимость автомобиля в размере 837 000 руб. оплачена истцом за счет заемных денежных средств, предоставленных на основании договора потребительского кредита <данные изъяты>, заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> Денежные средства в размере 1 100 000 руб. перечислены в пользу АО «Рольф» <данные изъяты> в качестве оплаты за приобретенный автомобиль. Одновременно с заключением договора купли-продажи и кредитного договора между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты>S <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты> истец отказался от договора, в связи с чем возврату подлежит часть суммы в размере 13 998,38 руб. При этом стоимость абонентского обслуживания в размере 1001,62 руб. за период 122 дня до момента расторжения договора <данные изъяты> возврату не подлежит. Ответчик указал, что намеревался вернуть указанную сумму, однако истец не указал реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Согласно п.3.2 договора плата за выдачу независимых гарантий (п.2.1.2 договора) составляет 247 500 руб. В соответствии с п.3.3 договора общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимых гарантий и составляет 262 500 руб. Истец выполнил своё обязательство по оплате, денежные средства перечислены ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> в пользу АО «Рольф», которое, в свою очередь, в качестве агента перечислило денежные средства в пользу ООО «М-АССИСТАНС».

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ф удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в пользу ф 13 998, 38 руб., выплаченные по договору абонентского обслуживания, 247 500 руб., выплаченные по договору за услуги по выдаче независимых гарантий, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 2 300 руб., почтовые расходы 283 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ф к ООО «М-АССИСТАНС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 руб., о взыскании штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 814,98 руб.

С решением суда в части отказа во взыскании неустойки, не согласился истец ф, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы просит решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В судебном заседании представитель ф доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

      Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между ф и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль <данные изъяты> (VIN:<данные изъяты>) стоимостью 837 000 руб.

Стоимость автомобиля в размере 837 000 руб. оплачена истцом за счет заемных денежных средств, предоставленных на основании договора потребительского кредита <данные изъяты>, заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты>

Денежные средства в размере 1 100 000 руб. <данные изъяты> перечислены в пользу АО «Рольф» качестве оплаты за приобретенный автомобиль.

Одновременно с заключением договора купли-продажи и кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор AUTOSAFE-S <данные изъяты> «Gold-S» от <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 договора истец заключил с ООО «М-АССИСТАНС» в рамках договора: абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание; договор о выдаче независимых гарантий.

В соответствии с п. 2.1.1.1 договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание — право получения по требованию следующей услуги: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.1 договора цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора составляет 15 000 руб.

Согласно п.3.2 договора плата за выдачу независимых гарантий (п.2.1.2 договора) составляет 247 500 руб.

В соответствии с п.3.3 договора общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимых гарантий и составляет 262 500 рублей.

Истец выполнил своё обязательство по оплате, денежные средства перечислены ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> в пользу АО «Рольф», которое, в свою очередь, в качестве агента перечислило денежные средства в пользу ООО «М-АССИСТАНС».

<данные изъяты> истец отказался от договора.

    Руководствуясь ст. 309, 426, 429.3, 429.4, 450.1, 779, 781 ГК РФ, ст. 16, 15, 32 Закон РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что <данные изъяты> истец отказался от договора, возврату подлежит часть суммы в размере 13 998,38 руб., оплаченной по договору за оказание услуг по оценке автомобиля (автоэкспертиза), в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 998,38 руб., а также денежная сумма, выплаченная по договору абонентского обслуживания за оказание услуг по выдаче независимых гарантий (п.2.1.2 договора), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 247 500 руб., выплаченные по договору о выдаче независимых гарантий. При этом суд указал, что надлежащих доказательств выполнения обязательств в полном объеме по договору ответчиком не представлено, а поэтому суд отклонил доводы ответчика об исполнении обязательств и невозможности в связи с этим возврата денежных средств по договору как необоснованные.

    На основании Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскал с ООО «М-АССИСТАНС», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объём нарушенных прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 50 000 руб.

Также судом распределены судебные расходы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

    В данной части решение суда не обжалуется сторонами и не являлось предметом проверки судебной коллегии.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования ф в части взыскания неустойки судебная коллегия признает необоснованными, поскольку согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрен размер неустойки при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков. Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услуг) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказание услуг.

Между тем, как следует из материалов дела, требования истца (возврат денежной суммы) не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку потребитель не пользовался услугами, сам добровольно отказался от исполнения договора.

Отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом отказано правомерно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 06 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ф – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 11 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи