Решение по делу № 2-736/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-736/2019                                                                                                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)                                                               город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре Морилиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Валентины Владимировны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) в г.Н.Новгороде ... в районе ... произошло ДТП с участием транспортных средств: №... госномер №... под управлением Сазанова С.В., (марка обезличена) госномер №... под управлением и принадлежащим на праве собственности Логиновой В.В. и Тойота Камри госномер №... под управлением Манусаджяна А.С. Виновником ДТП признан водитель Сазанов С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС». Логинова В.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, посчитав не соотносящимися повреждения ТС истца с обстоятельствами ДТП. Логинова В.В. обратилась к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО «Приволжский центр экспертиз» №... установлена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа автомобиля (марка обезличена) госномер №... в сумме 253 800 руб. (дата) ответчику была направлена претензия, однако ответа на неё не последовало.

В соответствии с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, Логинова В.В. просит суд взыскать с АО «МАКС», в свою пользу страховое возмещение в сумме 252 200 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, расходы на оплату оценочных услуг в сумме 6 000 руб.

Истец Логинова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Бобков А.В. действующий по доверенности, в судебном заседанииподдержал измененные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» Зимирева Ю.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ - снижении размера штрафных санкций.

       Третьи лица: Сазанов С.В., Манусаджян А.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, (дата) в г.Н.Новгороде ... в районе ... произошло ДТП с участием транспортных средств: №... госномер №... под управлением Сазанова С.В., (марка обезличена) госномер №... под управлением и принадлежащим на праве собственности Логиновой В.В. и Тойота Камри госномер №... под управлением Манусаджяна А.С. Виновником ДТП признан водитель Сазанов С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС».

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.8), и не оспариваются сторонами по делу.

Логинова В.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов (л.д.57).

(дата) страховщик отказал в производстве страхового возмещения, посчитав не соотносящимися заявленные повреждения ТС обстоятельствам ДТП.

Истец обратилась к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба.

Экспертным заключением ООО «Приволжский центр экспертиз» №... (л.д.12-42) установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (марка обезличена) госномер №... в сумме 253 800 руб.

(дата) ответчику была направлена претензия (л.д.44), однако ответа на неё не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... выполненной ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №...-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 252 200 руб. (л.д.152).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт И.С.В., который поддержал выводы экспертного заключения, и дал более полные и развернутые ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «МАКС» в пользу Логиновой В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 252 200 руб.

Оценивая представленное суду стороной ответчика заключение специалиста ООО «ЭКЦ», а так же рецензию на экспертное заключение эксперта №... ставящее под сомнение выводы судебной экспертизы, суд относится к ним критически, поскольку специалист не обладал полным объемом материалов гражданского дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и его выводы носят предположительный и субъективный характер.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за невыплаченное страховое возмещение в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 252 200 рублей/2 = 126 100 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя АО «МАКС» о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб. (л.д.10,11), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 322 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логиновой Валентины Владимировны к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Логиновой Валентины Владимировны страховое возмещение в сумме 252 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф - 30 000 руб., расходы понесенные оплатой услуг оценщика - 6 000 руб.

В остальной части иска исковых требований по взысканию компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в местный бюджет в размере 7 322 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:                                                                                     Е.В. Тищенко