Решение по делу № 2-79/2024 (2-1784/2023;) от 18.08.2023

Дело № 2-79/2024 (2-1784/2023)

УИД 76RS0023-01-2023-001699-46

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 год г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Бачигиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вавиловой Елены Юрьевны к Козловой Нине Федоровне, ООО "УК "Красноперекопский квартал" о возмещении ущерба, судебных расходов

у с т а н о в и л :

    Вавилова Е.Ю. изначально обратилась в Красноперекопский районный суд г.Ярославля с иском к Козловой Н.Ф. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного дома по адресу: АДРЕС

На протяжении длительного времени из вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН названного дома происходят протечки, по причине которых жилому помещению (балкону) истца причиняется вред.

Собственником комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома АДРЕС (комната с балконом расположена над квартирой истца) является ответчик Козловой Нины Федоровны. В результате того, что Ответчик ненадлежащим образом содержит свое жилое помещение, балкону истца причинен материальный ущерб, который согласно строительно-технического заключения ООО «ПСБ Кайлас» составляет 125 373 руб. 00 коп..

За составления строительно-технического заключения Вавилова Е.Ю. оплатила ООО «ПСБ Кайлас» 10 000 руб. 00 коп.. При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 3 708 руб.. Расходы на оказании квалифицированной юридической помощи составили 15 000 руб. 00 коп..

Просила: взыскать с Козловой Нины Федоровны в пользу Вавиловой Елены Юрьевны в счет возмещения ущерба 125 373 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 708 руб..

В ходе рассмотрения гражданского дела в соответствии с положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил (л.д. 202 том 1), в уточненном исковом заявлении указала в числе ответчиков по делу также ООО "УК "Красноперекопский квартал" и просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 125 373 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 708 руб..

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец Вавилова Е.Ю. и ее представитель по устному ходатайству Житников Н.С. исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Козловой Н.Ф. по доверенности Никитин И.В. возражал против удовлетворения требований истца, поддержал письменные возражения на исковое заявление, счел Козлову Н.Ф. ненадлежащим ответчиком по делу. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, акт осмотра от 03.11.2022 полагал недопустимым доказательством по делу, считал необходимым учесть, что проводились капитальные работы в том числе фасада многоквартирного дома, куда вошел ремонт балконных плит как общедомового имущества. Полагал необходимым учесть, что Козлова Н.Ф. регулярно оплачивала по выставляемым ей квитанциям расходы на содержание и ремонт жилья, выполнение текущего ремонта входит в данные затраты. На момент приобретения жилого помещения балкон его доверителя уже был остеклен. Усмотрел в действиях истца злоупотребление правами.

В письменных возражениях указано, что из искового заявления невозможно установить дату и время события, в результате которого причинен имущественный вред истцу. В силу неопределенности данного обстоятельство невозможно установить причастность ответчика к указанному истцом событию, в том числе определить начало течения срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Козлова Н.Ф. являлась собственником не квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого дома АДРЕС. В указанной квартире есть и другие комнаты, которые ответчику не принадлежат и не принадлежали.

Козлова Н.Ф., являясь собственником комнаты АДРЕС, всегда содержала жильё в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдала права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец не обосновал с разумной степенью достоверности размер причиненных ему убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком и названными убытками. Доказательства вины Козловой Н.Ф. в причинении имущественного вреда отсутствуют.

Балкон не является жилым помещением. Исходя из анализа действующего законодательства и судебной практики балкон, расположенный в квартире, предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире - не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Балконные двери, проемы, окна — относятся к личному имуществу, содержание которого осуществляет собственник жилого помещены самостоятельно в установленном порядке. Собственник жилого помещения вправе в той числе заменять окна и балконные двери, устанавливать на лоджиях и балконах дополнительное остекление, утеплять стены разрешенными материалами. Но внешний вид дома, в том числе, остекление фасадов, может регулироваться муниципальными правовыми актами и законами субъекта РФ, в которых расположено жилое помещение.

Балконные плиты (плиты лоджии) - входят в состав общего имущества многоквартирного дома как ограждающие несущие конструкции. Пользование балконными плитами и их содержание осуществляются в порядке, установленном для общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В дополнительных письменных возражениях указано, что управление многоквартирным домом АДРЕС осуществляет управляющая компания ООО «Управляющая компания Красноперекопский квартал», которая несет ответственность за выполнение обязательных требований и правил в отношении названного дома. Доказательств, свидетельствующих о том, что Управляющая компания принимала меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с указанными обязательными требованиями, в материалах дела отсутствует.

Надлежащее содержание балконов и, в случае наличия необходимости, восстановление или замена их отдельных элементов как часть отношений, возникающих при управлении многоквартирным домом, входит в число обязанностей управляющей организации. Установленный в договоре управления круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Ограждение балконов, как и балконные плиты, входят в состав общего имущества. В целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), вреда их имуществу Управляющая компания обязана была принять срочные меры по устранению имеющихся повреждений в рамках текущего ремонта, выполняемого для поддержания технических характеристик дома, с принятием мер безопасности. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что Управляющая компания в течение длительного времени указанных мер не предпринимает. Ответчик считает, что в результате неисполнения Управляющей компанией своих обязательств причинен имущественный вред истцу.

Представитель ответчика ООО "УК Красноперекопский квартал" по доверенности Селиванова В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Вавиловой Е.Ю. к ООО "УК Красноперекопский квартал", подержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указано следующее.

12.09.2022 ООО «УК Красноперекопский квартал» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС в лице Желваковой Анны Владимировны заключило Договор № 31 на оказание услуг и работ по обслуживанию дома, находящегося в непосредственном управлении. Согласно п. 1.1 договора определен перечень услуг, который Организация оказывает собственникам помещений дома АДРЕС. В предмет данного Договора входит: диспетчерское обслуживание, аварийное техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей, расчетное обслуживание, клиентское обслуживание, уборка придомовой территории, промывка и опрессовка системы отопления. В предмет указанного Договора не входит обслуживание конструктивных элементов дома.

Таким образом, собственникам помещений МКД оказываются услуги в соответствии с заключенным договором, в предмет которого не входит обслуживание конструктивных элементов дома. Полагают, что ООО «УК Красноперекопский квартал» не является надлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения дела в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора привлечены третьи лица Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ООО "Промстрой".

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в письменном отзыве на исковое заявление указал, что Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области наделен полномочиями регионального оператора Постановлением Правительства Ярославской области № 629-п от 05.06.2013.

В рамках действующего законодательства региональным оператором заключен договор № 01-ОК/14 от 11.08.2014 (Договор) с ООО «ЯрСервисСтрой» на капитальный ремонт общего имущества (капитальный ремонт крыши), а договор № 84/04-15/300 от 04.09.2015 с ООО «Промстрой» на капитальный ремонт общего имущества (капитальный ремонт фасада) в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС Работы по указанным договорам выполнены, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ.

ООО «Промстрой» также по делу представили письменный отзыв, в котором указано следующее. Между ООО «Промстрой» и Региональным Фондом содействия капитальному ремонту МКД Ярославской области был заключен Договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (Договор подряда), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД по адресу: г. Ярославль, ул. Зелинского, д, 7. Срок выполнения работ по 25.05.2016. В соответствии с условиями Договора гарантийный срок по выполненным работам составляет 6 лет. Гарантийный срок по выполненным работам по капитальному ремонту фасада истек в мае 2021.

После выполнения работ по капитальному ремонту и принятия их комиссией (подписание Акт приемки выполненных работ) все документы переданы в Региональный Фонд содействия капительному ремонту МКД Ярославской области. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Красноперекопский квартал». В адрес ООО «Промстрой» какие-либо заключения или акт осмотра помещения не представлены. Просят данное гражданское дело рассмотреть без участия представителя ООО «Промстрой».

В судебном заседании Соколов А.В. указал, что является супругом истца, после приобретения в 2010 году жилого помещения - квартиры АДРЕС к соседке из кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имели место неоднократные обращения с просьбой устранить протечки на балкон в квартиру истца, с согласия собственника указанного жилого помещения была произведена герметизация балконной плиты, с течением времени течь на балкон истца возобновилась. После очередной протечки на балкон истца соседка отказалась пускать в принадлежащее ей жилое помещение, ремонтные работы выполнить не пожелала. В настоящее время Козлова Н.Ф. жилое помещение продала, имеется новый собственник. Также сообщил, что протечки на балкон истца продолжатся и в настоящее время в период выпадения осадков.

Акт осмотра жилого помещения от 03.11.2022 подписан им, принадлежность подписи не оспаривал, сообщил, что при осмотре жилого помещения он присутствовал лично, не помнит в настоящее время был ли организован доступ в жилое помещение соседки и присутствовала ли при составлении акта Козлова Н.Ф., знает, что некоторое время комната Козловой Н.Ф. сдавалась в аренду.

Заслушав явившихся участников по делу, пояснения Соколова А.В., ознакомившись с отзывами третьих лиц по делу, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав свобод или законных интересов (ч.1 ст.4 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обращаясь в суд с выше указанными требованиями истец Вавилова Е.Ю. воспользовалась предоставленным ей законом правом на рассмотрение спора судом.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома (пункт 1); квартира, часть квартиры (пункт 2); комната (пункт 3).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

В силу части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

По делу установлено и документально подтверждено сведениями из ЕГРН (л.д. 82 том 1), что Вавилова Е.Ю. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного дома по адресу: АДРЕС

Собственником комнаты АДРЕС (комната с балконом расположена над квартирой истца) являлась Козлова Н.Ф.. После поступления иска в суд данное жилое помещение Козловой Н.Ф. продано, договор купли-продажи заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 156-160 том 1), данная сделка совершена ответчиком в промежуток, когда еще не было принято к исполнению определение суда от 07.09.2023 (л.д. 59-60 том 1) о принятии по гражданскому делу мер по обеспечению иска, дата государственной регистрации права 07.09.2023 (л.д. 84-85 том 1). Из содержания выписки ЕГРН следует, что комната АДРЕС составляет долю 19/93. В ходе рассмотрения дела не опровергнут факт того, что указанное жилое помещение имеет выход на балкон, который располагается над квартирой, принадлежащей истцу. Из содержания представленных суду фотоматериалов также указанное обстоятельство нашло свое подтверждение.

По делу судом установлено, что на основании Приказа Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 20.01.2022 № ЛИЦ22/0031 "О внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области" управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС осуществляется непосредственно жителями указанного дома с 31.01.2022 (л.д. 77 том 1).

С 12.09.2022 между собственниками многоквартирного выше указанного дома и ООО "УК Красноперекопский квартал" заключен договор № 31 на оказание услуг и работ по обслуживанию дома, находящегося в непосредственном управлении (л.д. 173-176 том 1).

Из представленного суду журнала заявок следует, что протечки на балкон истца имели место в том числе в 2018, 2019 годах, соответствующие обращения Соколова А.В. зафиксированы в журнале заявок (л.д. 78, 93 том 1).

Согласно ч.1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Функции регионального оператора определены статьей 180 Жилищного кодекса РФ, статьей 13 закона Ярославской области «Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области», уставом Регионального фонда.

Согласно вышеуказанным правовым нормам к функциям Регионального фонда относятся в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонт) общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, и финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в рамках действующего законодательства будучи региональным оператором заключен договор № 01-ОК/14 от 11.08.2014 (Договор) с ООО «ЯрСервисСтрой» на капитальный ремонт общего имущества (капитальный ремонт крыши), а также заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «Промстрой» на капитальный ремонт общего имущества (капитальный ремонт фасада, в т.ч. балконов) в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС

Из содержания ответа Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области на претензию Соколова А.В. от 08.11.2016 следует, что после проведения работ ООО «Промстрой» в рамках договора № 84/04-15/300 от 04.09.2015 на момент подписания акта рабочей комиссии 25.05.2016 замечаний по качеству и объемам работ не имелось. Из указанного письма, а также письма от 25.04.2017 в адрес Соколова А.В. следует, что претензии направлены в адрес подрядных организаций с целью устранения выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств (л.д. 221 том 1).

В письме от 18.10.2019 Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области указали, что 11.10.2019 была создана комиссия с участием представителей управляющей компании, подрядных организаций и собственника квартиры, наличие гарантийных обязательств установлено не было, выявлено, что протечки происходят в связи с неправильно установленным самовольным отливом на балконной плите между квартир №№ 22 и 24 (л.д. 231 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, остекление балкона в комн. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном выше многоквартирном доме не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку предназначено для обслуживания только одной квартиры - жилого помещения в данной квартире, площадь балкона не входит в общую площадь квартиры, балкон предназначен для удовлетворения потребностей проживающих в квартире граждан и является вспомогательным помещением. Общим имуществом является только балконная плита. Данная правовая позиция основана на определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2018 № 19-КГ18-9.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно пункту 3.1.2 "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", утвержденных и введенных в действие приказом Минстроя России от 13 мая 2022 г. N 361/пр (СП 54.13330.2022), балконом в жилом многоквартирном здании является выступающая из плоскости наружной стены огражденная площадка, имеющая ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением примыкающего помещения; может выполняться с покрытием и остеклением. Таким образом, действующими строительными правилами и нормами не запрещено устанавливать на балконах дополнительное остекление.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. таким образом, в период, когда собственником комнаты 1 квартиры 24 дома 7 по ул. Зелинского г. Ярославля являлся ответчик Козлова Н.Ф., именно на ней лежала обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества. Фактическое не проживание ответчика в жилом помещении, сдача жилья в аренду (найм) юридического значения для определения надлежащего ответственного лица за содержание имущества не имеют.

Судом установлено, что 03.11.2022 был осуществлен выход комиссии на осмотра балконов в жилых помещениях истца и комн. АДРЕС В указанном акте зафиксировано, что протечка на балкон кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН происходит из-за затекания атмосферных осадков по периметру балкона кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате нарушения отделочного слоя. В указанном акте в числе подписавших его лиц стоит указание на Вавилову Е.Ю., фактически подпись проставлена ее супругом Соколовым А.В., что подтверждено Соколовым А.В. в ходе рассмотрения спора.

    Согласно ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Со стороны Никитина И.В. после дачи пояснений в судебном заседании Соколовым А.В. ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, такое основания не установлены и судом.

Проставление в указанном акте от 03.11.2022 подписи Соколовым А.В. не делает данное доказательство недопустимым и не влечет его исключение из числа доказательств по делу.

Суду представлен акт от 11.10.2019, 12.10.2019 (л.д. 232 том 1), где отражено, что был произведен визуальный осмотр с фотофиксацией, в том числе в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлен факт остекления балкона, протечки по краю балконной плиты происходят по причине неправильно самовольно установленного отлива на балконную плиту между квартирами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Оснований не доверять указанному акту у суда не имеется.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что имеет место металлический отлив, который установлен по краю балконной плиты, располагающейся между застекленными балконам жилых помещений квартиры истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и комн. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме (л.д. 79, 81, 214, 217, 218 том 1). Металлический отлив, установленный по краю балконной плиты, недопустимо считать общедомовым имуществом.

Учитывая, что иных доказательств причинно-следственной связи относительно протечек в квартиру истца не представлено, суд считает установленным, что протечки на балкон квартиры истца происходят из выше расположенного жилого помещения - комн. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме из-за самовольно установленного отлива на балконную плиту между квартирами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Учитывая, что протечки имели место в период, когда собственником жилого помещения являлась Козлова Н.Ф., указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу. Факт продажи Козловой Н.Ф. жилого помещения в период рассмотрения дела в суде не влечет за собой освобождение от возмещения ущерба.

Доводы представителя Никитина И.В. о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о возмещении ущерба суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Ненадлежащее исполнение Козловой Н.Ф. возложенных на нее законом обязанностей по содержанию имущества имело длящийся характер, последняя протечка послужила причиной обращения для составления акт, соответствующий акт составлен 03.11.2022, исковое заявление поступило в суд 18.08.2023, т.е. срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

Истец заявляет требования о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Согласно позиции Верховного суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 г.), Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2014 № 16-КПЗ-26), чтобы возложить на лицо имущественную ответственность за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наличие вреда (его размер); противоправность действий ответчика и его вина; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчик и наступившими неблагоприятными последствиями.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено строительно-техническое заключение № 088/2023 ООО "ПСБ КАЙЛАС", согласно которого определена стоимость причиненного ущерба в результате протечки в квартире 22 по ул. Зелинского д. 7 в г. Ярославле (л.д. 12-41 том 1). В указанном заключении в том числе отражено, что балкон в многоквартирном доме представляет собой как называемый приставной балкон, который состоит из металлических консолей и крепится к каркасу здания при помощи боковых опор, балконная плита выполнена из металлического листа железа и уложенной на него цементно-песчаной стяжки, ограждения балконов металлические.

Указанное заключение № 088/2023 ООО "ПСБ КАЙЛАС" подготовлено специалистом в области оценки, компетенция и квалификация документально подтверждена и не вызывает у суда сомнений, выводы являются мотивированными и обоснованными, а потому суд принимает во внимание данное заключение, учитывает его при рассмотрении настоящего спора и полагает установленным размер ущерба, причиненного истцу в размере 125 373 руб. 00 коп.. Доказательств того, что размер ущерба иной суду стороной ответчика не предоставлено.

При указанных обстоятельствах с Козловой Н.Ф. в пользу Вавиловой Е.Ю. подлежит возмещению ущерб в размере 125 373 руб. 00 коп..

Вопреки доводам представителя Никитина И.В. злоупотребления правами со стороны истца в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения.

    В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Решение по делу состоялось в пользу истца. при обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 3 708 руб., что документально подтверждено (л.д. 10 том 1), а потому указанные расходы в заявленном истцом размере подлежат взысканию с Козловой Н.Ф., которая признана судом надлежащим ответчиком по делу.

    Вавилова Е.Ю. также заявляет требования о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг за составление строительно-технического заключения ООО «ПСБ Кайлас» в размере10 000 руб. 00 коп., в указанной части расходы документально подтверждены (л.д. 42 том 1), являются обоснованным, заключение ООО «ПСБ Кайлас» принято судом в качестве доказательства по делу при рассмотрении спора. При указанных обстоятельства понесенные истцом расходы на составление заключения суд считает обоснованным взыскать с Козловой Н.Ф..

    Истец заявляет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    В соответствии с п.1 ст.9 и п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В указанной части понесенные истцом расходы на оплату оказанных ей юридических услуг документально подтверждены (л.д. 43, л.д. 44) и не вызывают сомнений, указанные затраты понесены истцом при рассмотрении настоящего спора. Интересы истца Вавиловой Е.Ю. представлял представитель Житников Н.С., который принимал в том числе участие в судебных заседаниях. Факт участия в деле представителя истца Житникова Н.С. зафиксирован в протоколах судебного заседания.

    При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает данные обстоятельства, а также уровень сложности дела и специфику спора, объем оказанных представителем юридических услуг с учетом консультирования, временные затраты при рассмотрении дела судом с момента поступления искового заявления до вынесения решения, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность. С учетом требований разумности, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 № 382-0-0), руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика Козловой Н.Ф. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя 15 000 руб., что в полной мере соответствует как уровню сложности дела, так и объему оказанных юридических услуг. Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. По делу установлены следующие данные Вавиловой Елены Юрьевны (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Козловой Нины Федоровны (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ООО "УК "Красноперекопский квартал" (ИНН 7604377637, ОГРН 1217600011771).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вавиловой Елены Юрьевны (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к Козловой Нине Федоровне (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) удовлетворить.

Взыскать с Козловой Нины Федоровны (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Вавиловой Елены Юрьевны (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 125 373 руб., расходы по оплате услуг на составление заключения 10 000 руб., по оплате юридических услуг 15 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 3 708 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований Вавиловой Елены Юрьевны (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к ООО "УК Красноперекопский квартал" (ИНН 7604377637, ОГРН 1217600011771) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья С.В. Бачигина