Решение по делу № 22-2256/2024 от 24.10.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-2256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                               12 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Денисенко А.В., Бережневой С.В.,

с участием прокурора Колодезниковой И.М.,

осужденной Новоселовой Я.Е.,

защитника-адвоката Мамаевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мамаевой О.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2024 года, которым

Новоселова Я.Е., _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 226.1. УК РФ (в редакции от 27.06.2018 № 157-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, по ч. 3 ст. 234 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 226.1. УК РФ (в редакции от 01.07.2021 № 281-ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, по ч. 3 ст. 234 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. Также на осужденную возложены определенные обязанности.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Новоселова Я.Е. признана виновной и осуждена за незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ (в редакции Федерального закона от 27.06.2018 № 157-ФЗ). Она же осуждена за совершение незаконного оборота сильнодействующих веществ в целях сбыта, то есть незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, а также незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Она же признана виновной и осуждена за незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ). Она же осуждена за совершение незаконного оборота сильнодействующих веществ в целях сбыта, то есть незаконное приобретение в целях сбыта, сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Преступления ею совершены при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Мамаева О.Г. в интересах осужденной Новоселовой Я.Е. подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, где просит приговор суда отменить. В обосновании своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что копии приговора осужденной Новоселовой Я.Е. вручена лишь 2 октября 2024 года, а ей 3 октября 2024 года, то есть с грубым нарушением установленного ст. 312 УПК РФ пятидневного срока, что по мнению защитника является нарушением права обвиняемой на защиту.

Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку представляет собой копирование обвинительного заключения, как в части описания преступного деяния, так и в части показаний допрошенных лиц. Представленная в приговоре оценка показаний допрошенных свидетелей в суде и представленных письменных доказательств обвинения, является формальной, без учета фактических результатов проведенного судебного разбирательства, то есть без надлежащей проверки и оценки.

В приговоре нашло отражение лишь малая часть доводов Новоселовой Я.Е., без надлежащей судебной проверки и оценки в приговоре. Так Новоселова Я.Е. пояснила суду, что в указанный следствием период в августе 2022 года никаких препаратов для похудения за границей, в том числе в .......... не приобретала. Полагает суд, переписывая из обвинительного заключения в приговор, как установленные обстоятельства, фабулу обвинения по первому эпизоду, уклонился от проверки доводов обвинения в части содержимого посылки, полученной Новоселовой Я.Е. 13 сентября 2022 года на почте России из ........... Из приговора не ясно какими доказательствами руководствовался суд, посчитав, что ******** был приобретен осужденной в ........... Новоселова Я.Е. показала, что ******** приобрела в конце марта 2022 года по почте у Б., что подтверждаются исследованной в суде перепиской между Новоселовой Я.Е. и Б., переводами денежных средств 23 марта 2022 года. В силу изложенного считает, что судом не установлено событие преступления по 1 эпизоду.

Ссылаясь на показания Новоселовой Я.Е. по 2 эпизоду, согласно которому последняя не знала, что в составе препарата ******** содержится сильнодействующее вещество – ********, указывает, что доводы Новоселовой Я.Е. аргументированы, поскольку за 4 года можно забыть разговор о запрещенном составе препарата, тем более что в беседе с Е. речь о ******** не шла, при этом отмечает, что других доказательств того, что Новоселова Я.Е. знала о составе ********, продавая его в сентябре 2022 года З., стороной обвинения в суд не представлено и в приговоре не содержится. Полагает, что состав преступления по 2 эпизоду в действиях Новоселовой Я.Е. не доказан.

Ссылаясь на показания Новоселовой Я.Е. по третьему и четвертому эпизодам, согласно которому заказала препараты для себя, поскольку была скидка на них, состав ******** был полностью растительный, не было информации о наличии в их составе запрещенных веществ, умысла на контрабанду не имела, указывает, что суд уклонился от рассмотрения и оценки вышеуказанных доводов, в опровержение доказательств не привел. Считает приговор не содержит данных, позволяющих утверждать, что Новоселова Я.Е. знала о содержании в заказываемых на сайте .......... ******** запрещенного вещества ********.

Считает вывод суда на листе 24 приговора - «По своей сути доводы подсудимой Новоселовой Я.Е. и защитника Слепцовой Ж.А., сводятся к переоценке доказательств», не соответствует требованиям ст.ст. 305, 307 УПК РФ, при этом указывает, что само суждение суда о недопустимости переоценки доказательств обвинения, свидетельствует о нарушении судом основополагающего принципа уголовного судопроизводства - никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

На апелляционную жалобу стороны защиты имеется возражение прокурора Юрченко Е.С., где он просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Новоселова Я.Е., ее защитник–адвокат Мамаева О.Г., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Колодезникова И.М., полагая приговор суда законным и обоснованным, просила отказать в жалобе, оставив приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда о доказанности виновности Новоселовой Я.Е. в совершении преступлений являются верными.

Несмотря на позицию, избранную Новоселовой Я.Е. в ходе судебного заседания, вина осужденной в инкриминируемых преступлениях установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности вина осужденной в совершении преступлений подтверждаются: частичными показаниями самой осужденной, показаниями свидетелей З., К., Л., Е., Г., В., А., Я., С., Ч., Д., И. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных лиц оговаривать осужденную судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям вышеуказанных лиц, которые согласуются с другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также дополняют друг друга.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра предметов и документов от 26 марта 2023 года, которым осмотрены постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд от 14 марта 2023 года, постановление № ... от 10 марта 2023 года; постановление № ... от 10 марта 2023 года; постановление № ... от 24 января 2023 года; постановление № ... от 28 октября 2022 года; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 10 марта 2023 года, стенограммы; заключением эксперта № ... от 19 апреля 2023 года, из которого следует, что представленные на исследование 28 капсул «********», содержат в своем составе сильнодействующее вещество ********. Вес порошкообразного вещества в 28 капсулах «********» на момент проведения экспертизы составил 5,880 г. ********, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. №964 «Списки сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесен к сильнодействующим веществам. Согласно вышеуказанного Списка, сильнодействующими веществами являются соли, эфиры сложные и простые, изомеры перечисленных в Списке веществ, «Все лекарственные формы, какими бы фирменными (торговыми) названиями не обозначались, в состав которых перечисленные в «Списке сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации» вещества в сочетании с фармакологическими неактивными компонентами», а также «все смеси и растворы, содержащие перечисленные в списке вещества независимо от их концентрации»; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы; протоколом выемки от 12 апреля 2023 года, согласно которому у свидетеля З. изъят препарат для снижения веса «********»; справкой об исследовании № ... от 21 ноября 2022 года, согласно которой представленные на исследование: 72 капсулы «********», содержат в своем составе сильнодействующее вещество ********. Вес порошкообразного вещества на момент проведения настоящего исследования, составил 15,120 г., 72 капсулы «********», содержат в своем составе сильнодействующее вещество ********. Вес порошкообразного вещества на момент проведения настоящего исследования, составил 14,040 г., 60 капсул «********», содержат в своем составе сильнодействующее вещество ********. Вес порошкообразного вещества на момент проведения настоящего исследования, составил 13,140 г., 36 капсулы «********», содержат в своем составе сильнодействующее вещество ********. Вес порошкообразного вещества на момент проведения настоящего исследования, составил 9,000 г., 60 капсул «********», содержат в своем составе сильнодействующее вещество ********. Вес порошкообразного вещества на момент проведения настоящего исследования, составил 13,740 г.; протоколами осмотра предметов; протоколами выемки; протоколом обыска в жилище от 30 марта 2023 года; протоколами выемки; протоколами осмотра предметов и документов; ответами на запрос ПАО «********», АО «********», ПАО «********», ПАО «********»; заключением эксперта № ... от 18 апреля 2023 года, согласно которым представленные на исследование 62 капсулы «…********…» содержат в своем составе сильнодействующее вещество ********, 50 капсул «…******** …» и в пакетике, содержат в своем составе сильнодействующее вещество ********, 26 капсул «…********…» содержат в своем составе сильнодействующее вещество ********, 50 капсул «…********…» содержат в своем составе сильнодействующее вещество ********. Общий вес вещества из пакета №1, содержащего в своем составе сильнодействующее вещество в капсулах из пакета №1, на момент проведения первоначального исследования составлял 65,040 г.; протоколами проверки показаний на месте; протоколом предъявления для опознания по фотографии; ответами на запрос УФПС Республики Саха (Якутия), информацией по международному почтовому отправлению; протоколом следственного эксперимента, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления.

Вопреки доводам жалобы, совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств в суде были тщательно исследованы, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Каждому доказательству судом в целом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Показания осужденной оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденной преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе в показаниях самой осужденной, свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденной Новоселовой Я.Е. по ч. 1 ст. 226.1. УК РФ (в редакции от 27.06.2018 № 157-ФЗ), ч. 3 ст. 234 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 № 420-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 226.1. УК РФ (в редакции от 01.07.2021 № 281-ФЗ), ч. 3 ст. 234 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Наказание, как видно из приговора, назначено осужденной с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом ее индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказания обстоятельства, а также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Характеризующие материалы в отношении осужденной судом первой инстанции были исследованы и установлены правильно, а также приняты во внимание в полной мере.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности осужденной, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также без изменения категории преступлений на менее тяжкую. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, их суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Иных оснований для смягчения осужденной наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены в полном объеме при решении вопроса о виде и размере наказания, которые являются справедливыми, соразмерными содеянному и не может быть признан чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Таким образом, назначенное осужденной наказание отвечают требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной Новоселовой Я.Е., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом и материалами дела, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении осужденной обвинительного приговора.

Доводы жалобы о несоблюдении установленного ст. 312 УПК РФ срока вручения копии приговора не свидетельствуют о нарушении прав осужденной, и не относится к числу нарушений закона, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решении, а также не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного решения, при этом сторона защиты в полном объеме реализовала свое право на обжалование приговора.

Доводы стороны защиты о том, что обстоятельства совершения преступления, а также показания допрошенных лиц полностью скопированы с обвинительного заключения, также подлежат отклонению. Проведенный судом апелляционной инстанции анализ содержания постановленного судьей обвинительного приговора вопреки доводам жалобы не находит подтверждения, что данный итоговый процессуальный документ по существу и в значительной своей части является копией данных из обвинительного заключения. Наличие в приговоре формулировок, повторяющих предъявленное обвинение, свидетельствует о согласии суда с выводами органов предварительного следствия о фактических обстоятельствах уголовного дела, не ставит под сомнение законность приговора и не свидетельствует о предвзятости суда и нарушении уголовно-процессуального закона, при этом все доводы суда относительно квалификации и назначения наказаний достаточным образом мотивированы. Положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Доводы о недоказанности, что препарат ******** был приобретен осужденной в .........., таким образом, не установлено событие преступления по первому эпизоду, являются необоснованными и подлежат отклонению. Так согласно исследованной в ходе судебного заседания справке о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» установлено, что Н. 13 сентября 2022 года получила международное почтовое отправление № ..., отправитель ИП «********», г. .........., пр. .........., № ..., протоколом осмотра предметов и документов от 14 мая 2023 года, которым осмотрена выписка движений денежных средств по банковским счетам Новоселовой Я.Е. на CD диске, предоставленные АО «********», где установлено, что 17 августа 2022 года Новоселова Я.Е. оплатила заказа на сумму .......... рублей путем безналичного перевода через сервис быстрых денежных переводов без открытия счета ******** со своего банковского счета, открытого в АО «********» № ..., на имя неустановленного лица, указав персональные данные своей дочери Н., как получателя и адрес пункта получения заказа АО «Почта России» УФПС Республики Саха (Якутия), расположенного по адресу: .........., для доставки почтового отправления. Данные обстоятельства вопреки утверждениям свидетельствуют о приобретении вышеуказанного препарата из ...........

Все процессуальные документы, составленные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, инициированы, получены, рассекречены и представлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и с учетом положений ст. 89 УПК РФ, то есть в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и процедуры и в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы жалобы о неосведомленности Новоселовой Я.Е. о наличии в составе препаратов содержания сильнодействующего вещества противоречат собранным и исследованным доказательствам.

Так из показаний свидетеля Е. данными им в ходе судебного следствия следует, что с Новоселовой Я.Е. знаком, последняя просила перевезти таблетки для похудения, он ей отказал, поскольку подозревал, что некоторые таблетки содержат ********. Препараты содержащие ******** не подлежат перевозке. Таблетки для похудения для перевозки запрещены. Предупреждал Новоселову Я.Е. о том, что перевозка наркотикосодержащих веществ влечет уголовную ответственность.

Из показаний данных Л. в судебном заседании следует, что 14 января 2022 года у Новоселовой Я.Е. она приобрела препарат для похудения «********», при этом спрашивала у Новоселовой Я.Е. содержит ли данный препарат ********, Новоселова Я.Е. подтвердила, что там по умолчанию содержится ********, а также сказала, что наличия в данном препарате ******** не указывается на упаковке, поскольку запрещен в Российской Федерации.

Из содержания оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что она предупреждала Новоселову Я.Е. о том, что за продажу средств для похудения «********», «********», «********» предусмотрена уголовная ответственность, а также штраф в размере 500 000 рублей, которые в последующем были подтверждены данным свидетелем в ходе судебного заседания.

Согласно показаниям свидетеля К. он не знал, что Новоселова Я.Е. продает лекарственные средства, об этом узнал, когда у него был обыск, также показал, что 2-3 года назад в октябре или ноябре Новоселова Я.Е. передала ему на хранение системный блок, монитор, клавиатуру, пакеты.

Из стенограммы № ..., установлено, что записан разговор Новоселовой Я.Е. с неизвестной женщиной с абонентским номером +№ ..., где Новоселова Я.Е. сообщила, что она вместе с Н. приобрели новые сим-карты, и предлагает неустановленной женщине также приобрести сим-карту на чужое имя. Чтобы неизвестная написала в группе, что средства для похудения не продаются и никогда не продавались. Из стенограммы № ... установлено, что записан разговор Н. и Новоселовой Я.Е., где последняя сообщила, что поднимется к мужчине по имени К., чтобы забрать тетрадки и часть предметов, которые хранятся там, так как считает, что обыска по их месту жительства более не будет. Также Новоселова Я.Е. позвонила К. и сообщила, что Н. зайдет к нему через 10-15 минут. Согласно стенограмме № ... записан разговор между К. и Новоселовой Я.Е., где Новоселова Я.Е. сообщила, что подойдет к нему и заберет часть своих вещей. Из стенограммы № ... установлено, что записан разговор Новоселовой Я.Е. с неизвестной женщиной с абонентским номером +№ ..., где Новоселова Я.Е. в ходе разговора сказала, чтобы на вопрос о средствах для похудения неизвестная женщина отвечала, что у них не продается. Из стенограммы № ..., записи разговор Новоселовой Я.Е. с неизвестной женщиной с абонентским номером +№ ... следует, что Новоселова Я.Е. интересовалась о том, не звонили ли ей сотрудники полиции и не спрашивали ли о приобретенных у нее средствах для похудения, также пояснила, что продаваемые ею средства для похудения в Российской Федерации выписывает врач по рецепту, а она их продает без рецепта. Согласно стенограмме № ... установлено, что записан разговор Новоселовой Я.Е. с Т., где в ходе разговора Новоселова Я.Е. сообщила, что ей могут позвонить сотрудники полиции и интересоваться покупала ли она у нее препараты для снижения веса, на что рекомендовала Т. отвечать отказом, так как если Т. скажет, что покупала, то сотрудники полиции привлекут ее к уголовной ответственности.

Анализ вышеуказанных доказательств достоверно свидетельствует об осведомленности осужденной Новоселовой Я.Е. о наличии в составе приобретенных ею препаратах для похудения сильнодействующего вещества - ********, о симптомах его действия и его запрете на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы правильность оценки судом представленных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части доказанности вины Новоселовой Я.Е. не имеется.

Таким образом, доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

В приговоре также приведены и мотивированы признаки – группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере, предусмотренные уголовным законом, наличие которых судом установлено на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки. В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденной.

Доводы жалобы стороны защиты не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебного решения.

С учетом изложенного, доводы жалобы, в которой приводятся собственные оценки доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, о совершении преступлений, за которые Новоселова Я.Е. осуждена, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба стороны защиты не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2024 года в отношении Новоселовой Я.Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         В.К. Окороков

Судьи                                     А.В. Денисенко

         С.В. Бережнева