Решение по делу № 2-138/2023 (2-1210/2022;) от 06.07.2022

Дело №2-138/2023

         РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 января 2023 г.                                                                            г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.,

с участием истца Коновалова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова В.В. к Клестер Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Клестер Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертиз в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, Клестер Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № допустила столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим истцу. Виновными действиями ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Гайде». У ответчика полис обязательного страхования автогражданской ответственности на день совершения ДТП отсутствовал.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гржданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.Коновалова В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Клестер Т.В., со стоящим автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим Коновалова В.В.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, что ответчиком не оспарено и подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта <адрес> Клестер Т.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО5, по заключениям которого № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Из договоров на выполнение работ по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и по расчету рыночной стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов по отплате за экспертизу по оценке ущерба составил <данные изъяты> руб., по оплате стоимости <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО6» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия как без учета износа, так и с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет <данные изъяты> руб.

Выводы заключения ясны и понятны не требуют разъяснений и не вызывают сомнений в правильности. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы не имеется.

Учитывая, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования, суд приходит к выводу о возмещении ущерба с Клестер Т.В., как лица, по чьей вине совершено ДТП.

В соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на ответчике лежала обязанность доказать возможность приобретения установленных экспертом деталей с учетом их износа.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя Клестер Т.В. и наступлением материального ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО6» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение отвечает требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в обоснованности заключения у суда оснований не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа справедливости и степени нарушения прав истца, размер которого суд считает целесообразным определить в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за заключение экспертиз в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы по отправке корреспонденции в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО6» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.144 ГПК РФ по вступлению судебного акта в законную силу подлежат отмене меры по обеспечению иска, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коновалова В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Клестер Т.В. (паспорт гражданина №, выдан отделением № в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу Коновалова В.В. (паспорт гражданина № выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертных заключений в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправке корреспонденции в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в иной части – отказать.

Взыскать с Клестер Т.В. (паспорт гражданина №, выдан отделением № в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО6» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Отменить меры по обеспечению иска, приятые определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по наложению арест на денежные средства Клестер Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России»,, ПАО «РНКБ», в пределах исковых требований в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                       Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2023 г.