Решение по делу № 8Г-3237/2021 [88-6539/2021] от 28.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6539/2021

№ 2-1864/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         10 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО5 на определение Советского районного суда             г. Брянска от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Анисимову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71», акционерному обществу страховая компания «Альянс» об оспаривании договора страхования, безакцептного списания денежных средств со счета вклада, взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Анисимов Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда                г. Брянска от 29 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 19 февраля 2019 г., обосновывая заявленные требования тем, что указанным решением суда с него в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по кредитному договору          № 1202735 от 29 апреля 2013 г. в сумме 269 908,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 889 руб., встречные исковые требования Анисимова Д.А. к ПАО «Сбербанк России», ООО «СпецСнаб71», АО Страховой компании «Альянс» об оспаривании договора страхования, безакцептного списания денежных средств со счета вклада, взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, неосновательного обогащения, судебных расходов, оставлены без удовлетворения в полном объеме. Полагая, что при вынесении решения по делу суду и заявителю не были известны существенные для дела обстоятельства, а именно признание ПАО «Сбербанк России» незаконности списания денежной суммы со вкладов Анисимова Д.А. в размере 135,65 руб. и ее возврат, просил суд пересмотреть решение Советского районного суда    г. Брянска от 29 августа 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 17 августа 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 октября 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, по доводам изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда РФ от        19 марта 2010 года № 7-П).

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 29 августа 2018 г. удовлетворены исковые требования ООО «СпецСнаб71» к Анисимову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С Анисимова Д.А. в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по кредитному договору № 1202735 от 29 апреля 2013 г. в сумме 269 908,89 руб., в том числе: основной долг 224 913,49 руб., проценты за пользование кредитом     44 995,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 889 руб. Встречные исковые требования Анисимова Д.А. к ПАО «Сбербанк России», ООО «СпецСнаб71», АО СК «Альянс» об оспаривании договора страхования, безакцептного списания денежных средств со счета вклада, взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, неосновательного обогащения, судебных расходов, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Брянского областного суда от               19 февраля 2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Анисимов Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что признание ПАО «Сбербанк России» незаконности списания с его банковских вкладов денежных средств в размере 135,65 руб. в счёт погашения задолженности по кредитному договору и её возврат, является вновь открывшимся обстоятельством.

Отказывая в удовлетворении заявления Анисомова Д.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал о том, что приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г. Брянска от 17 августа      2020 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от               27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

                        Судья