Решение по делу № 2-2682/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-2682/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 12 сентября 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Шутовой Е.В., при секретаре Жильцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по исковому заявлению Емелина А. А. к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконными действий ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емелин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о расторжении кредитного договора <№>ф от <дата>, признании пунктов кредитного договора <№>ф от <дата>, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита - п.4, завышенной неустойки - п.12, о снижении размера начисленной неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, признании незаконными действий ответчика, а именно в части несоблюдения статьи 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что между ним и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор карты <№>ф от <дата> на сумму <данные изъяты> в рамках которого открыт текущий счет <№>. <дата> ответчику была направлена претензия о расторжении указанного договора с указанием ряда причин. В нарушение п.1ст.16 и п.п.3 п.2 ст.10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указаны полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк заключил договор на заведомо невыгодных условиях для заемщика, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п. 4 Договора процентная ставка годовых составляет 39,0 %, однако согласно Договору полная стоимость кредита составляет 38,943 %. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4 части 2 статьи 10 Закона № 2300-1). Кроме того, кредитор нарушил требования ст. 6 Закона № 353-ФЗ информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно, после его заключения. Установленный в п.12 договора ответчиком размер пени явно завышен. Необоснованно высокий размер пени, определенный ответчиком нарушает его права, как потребителя. В связи с этим, просит суд признать недействительными условия кредитного договора о завышенной неустойке. Полагает, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом, что является недопустимым в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, он просит суд снизить размер неустойки. Вина ответчика в причинении морального вреда заключается в том, что ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, моральный вред оценивается истцом в <данные изъяты>.

Истец Емелин А.А., извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными Емелиным А.А. требованиями. В обоснование возражений указал, что истец, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, собственноручно подписал все листы кредитного договора, как, в частности и график платежей, извещение о полной стоимости кредита. Истец мог отказаться от заключения данного договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Требования о взыскании задолженности по кредитному договору предметом спора не являются, банк такие требования к истцу не выставляет. В свою очередь, взыскание неустойки является правом банка, при этом условия договора о процентной ставке, размере неустойки, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору были оговорены сторонами при заключении договора, при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения в рамках данного дела положений ст.333 Гражданского кодекса РФ. Требования истца о расторжении договора полагал необоснованными, банк исполнил свои обязательства по кредиту, предоставив его истцу на условиях, оговоренных в договоре. Требования о взыскании компенсации морального вреда также полагал необоснованными, поскольку со стороны банка каких-либо нарушений прав потребителя не допущено. Кроме того, указал, что решением Арбитражного Суда г.Москвы от 28.10.2015 г. № А40-154909 АКБ «Пробизнсбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку истец просит взыскать денежные средства с ответчика, то в силу положений ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), положений п.1 ст.220 ГП РФ производство по делу подлежит прекращению. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пункт 4 статьи 184.5 Закона предусматривает условия реализации требований страхователя по договорам страхования, согласно которым требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случаях, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 28.10.2015 г. № А40-154909АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно официальной информации, размещенной на сайте Арбитражного суда г.Москвы, конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не завершено, реестр кредиторов к настоящему моменту не закрыт.

Таким образом, требования истца подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства в Арбитражном суде г.Москвы, куда истец не лишен права обратиться за защитой нарушенных прав.

В силу абзаца второго ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по делу по иску Емелина А.А. к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконными действий ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Емелина А. А. к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконными действий ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Федеральным законом 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

    На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                          Е.В. Шутова