Решение по делу № 33-5912/2020 от 07.09.2020

Судья Кузнецов А.А.	Дело № 2-315/2020	стр.203г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-5912/2020	06 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Царука А.В. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Царуку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 125 990,35 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 719,81 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 апреля 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 185 559,67 руб. под 26,4 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 29 октября 2019 года, на 26 мая 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 211 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 138 800 руб. По состоянию на 26 мая 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 125 990,35 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В представленных в суд возражениях на иск ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, направить дело по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области по тем основаниям, что исковое заявление не позволяет определить период возникновения задолженности по процентам. Из иска и прилагаемых документов невозможно определить была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых им в погашение задолженности, установленная ст. 319 ГК РФ. Кредитным договором предусмотрено взимание комиссий и штрафов, которые не соответствуют действующему законодательству (штраф за просрочку внесения платежей (двойная санкция). Банком не исполнены положения ч.ч. 16, 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Не согласен с размером задолженности по процентам за пользование чужими средствами. Истец не обосновал сумму задолженности по кредитному договору. Иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает в г. Северодвинске.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 07 июля 2020 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. С Царука А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2018 года по состоянию на 26 мая 2020 года в сумме 125 990,35 руб. (из них просроченная ссуда 108 164,86 руб., просроченные проценты 10 269,01 руб., проценты по просроченной ссуде 911,10 руб., неустойка по ссудному договору 5 815,07 руб., неустойка на просроченную ссуду 681,31 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб.), сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 719,81 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, снизив размер процентов и отказав во взыскании неустойки по кредитному договору в полном объеме. Указал доводы, аналогичные изложенным ранее в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указал, что судом неверно определен размер подлежащей взысканию неустойки. С размером задолженности по процентам за пользование кредитными средствами ответчик не согласен. Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, полагает необходимым размер неустойки снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Царуком А.В. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 185 559,67 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно индивидуальным условиям данного договора процентная ставка по кредиту составляет 16,40 % годовых (п.п. 1 п. 4) или 26,40 % годовых в случае, указанном в п.п. 2 п. 4.

Размер платежа (ежемесячного) по кредиту – 6 576,22 руб. Срок платежа по кредиту: по 28 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 23 апреля 2021 года в сумме 6 576,14 руб. Сумма, направляемая на погашение по основному долгу по кредиту: 185 559,67 руб. Сумма, направленная на погашение процентов по кредиту: 51 184,17 руб. Общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора: 236 743,84 руб. (п. 6).

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 12).

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на депозитный счет ответчика. Обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.

25 апреля 2020 года банк направил в адрес заемщика досудебную претензию, заявив требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору (125 990,35 руб.) в течение 30 дней с момента направления претензии, которое заемщиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 07 апреля 2020 года по гражданскому делу № 2-898/2020 с Царука А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2018 года по состоянию на 10 марта 2020 года в сумме 125 990,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 859,90 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 21 апреля 2020 года по заявлению Царука А.В.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 мая 2020 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 125 990,35 руб., из которых просроченная ссуда – 108 164,86 руб., просроченные проценты – 10 269,01 руб., проценты по просроченной ссуде – 911,1 руб., неустойка по ссудному договору – 5 815,07 руб., неустойка на просроченную ссуду – 681,31 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб.

В данном расчете истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ учтены все произведенные ответчиком платежи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за смс-информирование. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о взыскании с него завышенных сумм просроченных процентов и штрафных санкций является несостоятельным в силу следующего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитом, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (неустойкой), они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Штрафные санкции начислены ответчику в соответствии с условиями договора потребительского кредита, соотносятся с размером кредитной задолженности, оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора потребительского кредита до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о сумме кредита и процентной ставке.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями кредитного договора, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки, а также вправе был отказаться от заключения договора, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для него условиях.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Онежского городского суда Архангельской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Царука А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Н.П. Рассошенко