Решение по делу № 33-118/2018 от 17.01.2018

Дело № ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО12,

судей                            ФИО13

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционным жалобам представителей ответчика ФИО9 и ФИО6 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.

     Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

          В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Назрань-Малгобек произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц» с госномером Е826ХВ777 РУС под управлением ФИО7 и автомобиля «Тойота Камри» госномером Е006КА 777 РУС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность последнего застрахована в СПАО «Ингосстрах». После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

    В связи с тем, что страховая компания отказалась от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу 900 000 руб. в счет страхового возмещения, 450 000 руб. в виде штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения, 30 000 руб. в счет расходов на представительские услуги, неустойку в размере 414 000 руб. за 46 дней просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика ФИО9 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 564 000 руб., в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 500 000 руб., неустойка в размере 184 000 руб., штраф за не выплату страхового возмещения в добровольном порядке в сумме 450 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Представителями ответчика ФИО9 и ФИО6 поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда, в которых они просят судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО10, поддержавшего апелляционные жалобы, представителя истца ФИО8, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Согласно подпункту «б» п.1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

          Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

          Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Имущественное страхование может являться добровольным, то есть не связанным с возникновением у страхователя обязанности застраховать свое имущество в силу закона.

Отношения, вытекающие из договора добровольного страхования, регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя».

В соответствии п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.16 ст.13 Закона).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц» с госномером Е826ХВ777 РУС под управлением ФИО7 и автомобиля «Тойота Камри » с госномером Е006КА 777 РУС под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения,                                                                       виновным в происшествии признан ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 застраховал гражданскую ответственность в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия также заключен с СПАО «Ингострах» договор добровольного страхования гражданской ответственности, полис ДСАГО серии АА № на страховую сумму 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в интересах истца обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, приложив необходимые документы, а также просил организовать осмотр транспортного средства.

Ответчик осмотр транспортного средства потерпевшего не организовал, страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и получил заключение независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ о сумме восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение транспортно- трасологического исследования, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства потерпевшего не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия, поскольку не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в интересах истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на дату оценки с учетом износа деталей составляет 1 338 100 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. в рамках полиса ОСАГО и 500 000 руб. в рамках полиса ДСАГО, штраф в размере пятидесяти процентов по Закону об ОСАГО в размере 200 000 руб. и по добровольному страхованию гражданской ответственности в размере 250 000 руб.

Судом также обоснованно в соответствии с нормами Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за 46 дней просрочки в сумме 184 000 руб.

          С доводами апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканных судом неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может и не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В данном случае суд первой инстанции с учетом того, что суммы неустойки и штрафа, не превышают сумму страхового возмещения, а также не являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства обоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и образованными на автомобиле истца повреждениями судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении, которым судом дана надлежащая оценка.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований, поскольку доказательств заключения истцом соглашения об оказании представителем юридической помощи, как и доказательств понесенных истцом расходов по оплате такой помощи, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Следовательно, также подлежит снижению размер государственной пошлины, взысканный судом с ответчика.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы представителей ответчика ФИО9 и ФИО6 удовлетворить частично.

          Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. отменить, вынести по делу в названной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказать.

         Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 № руб. 00 коп., из них:

- сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере № руб.;

- сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере № руб.;

-штраф в размере № руб.

          Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования Администрация <адрес> государственную пошлину в сумме № руб.00 коп.

          В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи