Решение по делу № 2-3695/2022 от 03.11.2022

    Дело №2-3695/2022

16RS0045-01-2022-006364-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года                                    город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                                                      Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания                                            Э.А. Чарышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов А.А. к Зиннатуллин Х.Х., Зиннатуллин А.Х. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование доводов указав, что он является собственником транспортного средства марки Mersedes-Benz ML, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mersedes-Benz ML, государственный регистрационный знак № под управлением Иванов А.А., и Камаз, государственный регистрационный знак № – водитель Зиннатуллин Х.Х., собственник Зиннатуллин А.Х., автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Хабибуллина М.Д. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Зиннатуллин Х.Х., гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Согаз». По обращению истца АО «Согаз» выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке ООО «Референц Эксперт», выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz ML государственный регистрационный знак Р414РО/116, без учета износа составила 2269985 руб. Согласно заключению № Г/О рыночная стоимость транспортного средства Mersedes-Benz ML составила 2125900 руб., величина рыночной стоимости годных остатков составляет 766900 руб. Таким образом, разница между фактическим ущербом и произведенной выплатой составляет 959900 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 959900 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 13000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия 7200 руб., расходы на оплату государственной пошлины 12992 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания ответчики Зиннатуллин Х.Х., Зиннатуллин А.Х. в суд не явились. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом согласия представителя истца, в силу ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

               В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Иванов А.А. является собственником транспортного средства марки Mersedes-Benz ML, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mersedes-Benz ML, государственный регистрационный знак № под управлением Иванов А.А., и Камаз, государственный регистрационный знак № – водитель Зиннатуллин Х.Х., собственник Зиннатуллин А.Х., автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Хабибуллина М.Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан Зиннатуллин Х.Х.

На момент дорожного инцидента гражданская ответственность водителя Зиннатуллин Х.Х. была застрахована в АО «Согаз», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Между тем, согласно отчету ООО «Референц Эксперт», выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz ML государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 2269985 руб. Согласно заключению № Г/О рыночная стоимость транспортного средства Mersedes-Benz ML составила 2125900 рублей, величина рыночной стоимости годных остатков составляет 766900 руб. Таким образом, разница между фактическим ущербом и произведенной выплатой составляет 959900 руб.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества. Определение размера ущерба на основании заключения эксперта не противоречит требованиям действующего законодательства.

Учитывая приведенные нормы, истцу принадлежит право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд исходит из представленного истцом заключения № от 20.10.2022г., в связи с чем, считает определить к взысканию в счет возмещения ущерба в заявленном истцом размере. При этом ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, которые опровергали бы заявленный истцом размер ущерба, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

    Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

    В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Камаз, которым управлял виновник столкновения Зиннатуллин Х.Х., является Зиннатуллин А.Х. Следовательно, в силу приведенных норм ответчик Зиннатуллин А.Х. как владелец данного транспортного средства обязан в силу закона возместить убытки истца, возникшие в результате столкновения от ДД.ММ.ГГГГ.

    В удовлетворении же исковых требований к Зиннатуллин Х.Х. необходимо отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Референц Эксперт» по оценке ущерба в общей сумме 13000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объёме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в полном объёме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на эвакуацию в размере 7200 руб.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mersedes-Benz ML значительные повреждения, что вызвало необходимость прибегнуть к услугам эвакуатора. Стоимость указанных услуг составила 7200 руб. Истцом данные расходы документально подтверждены, обоснованы, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12992 руб.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Иванов А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Зиннатуллин А.Х. в пользу Иванов А.А. сумму ущерба в размере 979200 рублей, расходы на эвакуацию 7200 рублей, расходы на независимую оценку 13000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 12992 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Зиннатуллин Х.Х. отказать.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Судья:                                 (подпись)                                  Ч.Р. Сабитова

        Копия верна. Судья