Решение по делу № 22К-140/2020 от 14.07.2020

№ г.                                                                          Председательствующий – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

1 сентября 2020 г.                                                                                               <адрес>

         Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО3,

при помощнике ФИО3,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО3,

заявителя ФИО3 и его защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возращена жалоба ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия, выразившееся в не направлении копии процессуального решения,

УСТАНОВИЛ:

    заявитель ФИО3 обратился в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия, выразившееся в не направлении копии процессуального решения.

     Постановлением Джейрахского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО3 считает постановление суда не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих доводов указывает, что суд в силу закона обязан истребовать необходимые документы для проверки доводов жалобы, после чего выяснить подана ли жалоба надлежащим лицом и имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить обжалуемое постановление.

       Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения заявителя ФИО3, защитника ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО3 полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 38917 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

           Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ жалоба на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, рассматривается районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N1 «О практике рассмотрения судами жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Как следует из материала, заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия, выразившееся в не направлении копии процессуального решения.

Возвращая жалобу заявителя, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что в жалобе не указано какое процессуальное решение занимает заявитель по делу, по которому выносилось процессуальное решение, оспариваемое заявителем; какие конституционные права и законные интересы заявителя затрагиваются; не представлена копия обжалуемого постановления, если такое существует, либо сведений о том, из каких источников ему стало известно о наличии подобного решения, находясь в СИЗО № <адрес>. Кроме того, к жалобе не приложены материалы, подтверждающие доводы заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (в ныне действующей редакции) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", лица, участвующие в судебном заседании вправе предоставлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, а при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю, по указанным в постановлении основаниям, поскольку суд не лишен возможности истребовать материалы, необходимые для проверки доводов жалобы, в частности, сведений о поступлении в ОМВД по <адрес> сообщений о преступлении о принятом решении по результатам рассмотрения данного сообщения, а также о направлении указанного решения заявителю.

Принятое судом решение ограничивает заявителя в возможности реализации права, как участника уголовного судопроизводства, на судебную защиту и само по себе нарушает конституционные права.

При таких обстоятельствах выводы судьи о наличии указанных выше недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, нельзя признать обоснованными, а потому судебное решение подлежит отмене с направлением производства по жалобе на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия отменить, материалы по жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение.

      Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

               Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

копия верна:

Судья                                                                                                    ФИО3