Решение по делу № 33-8845/2019 от 01.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей: Максименко И.В., Дроздова В.Ю.

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский центр занятости населения» о признании незаконным отказа в выплате среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяца со дня увольнения,

по апелляционной жалобе истца С. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований С. к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Няганский центр занятости населения» о признании незаконным отказа в выплате среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяца со дня увольнения - отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Няганский центр занятости населения» (далее КУ ХМАО – Югры «НЦЗН») о признании решения от 27 мая 2019 года об отказе в сохранении выплаты среднего месячного заработка в четвертом и пятом месяце со дня увольнения; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что С. в мае и июне 2019 года обращалась в КУ ХМАО – Югры «НЦЗН» с заявлениями о выплате среднемесячного заработка в четвертом и пятом месяце со дня увольнения, в связи с сокращением штата организации, приложив необходимые документы, подтверждающие исключительные обстоятельства, в силу которых она могла бы претендовать на указанные выплаты. Ответчиком было отказано в сохранении среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяц со дня увольнения ввиду отсутствия обстоятельств, характеризующих исключительный случай, в связи с которым за работником сохраняется средний месячный заработок за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения. С решениями ответчика об отказе не согласна, так как у нее имеются исключительные обстоятельства, на иждивении малолетний ребенок, который с рождения болен заболеванием костно-мышечной системы и состоит на учете у ортопеда. Ребенку постоянно требуется лечение, он нуждается в дорогостоящих реабилитационных процедурах, технических средствах реабилитации. Также у нее имеются ипотечные кредитные обязательства.

Истец С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика КУ ХМАО – Югры «Няганский центр занятости населения» З. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на основания, указанные в исковом заявлении, – на больного ребенка и обязательства по ипотечному кредиту. Судом не принято во внимание, что ответчик, предлагая ей работу, сразу оговаривал, что данная работа истцу не подходит в связи с тем, что ее условия не соответствуют заявленным истцом в анкете, и предлагал подписать отказ от предложенных вариантов, с мотивацией, предложенной ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик КУ ХМАО-Югры «НЦЗН» считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С., ответчик КУ ХМАО – Югры «Няганский центр занятости населения» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для сохранения за уволенным работником заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его верным по следующим основаниям.

Судом установлено, что С. работала в публичном акционерном обществе БАНК «ЮГРА» операционный офис в городе Мегион, 11 января 2019 года была уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

29 января 2019 года С. обратилась в КУ ХМАО-Югры «Няганский центр занятости населения» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы и была зарегистрирована в качестве гражданина, ищущего работу.

25 апреля 2019 года обратилась в КУ ХМАО - Югры «Няганский центр занятости населения» с заявлением о выдаче справки-решения о сохранении выплаты среднего заработка за 4 месяц после сокращения.

13 мая 2019 года комиссией КУ ХМАО - Югры «Няганский центр занятости населения» по принятию решения о выдаче (отказе) решения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации принято решение, оформленное протоколом (номер) от (дата), об отказе в выдаче решения, в связи с отсутствием обстоятельств, характеризующих исключительный случай, в связи с которым за работником сохраняется средний месячный заработок за четвертый месяц со дня увольнения.

10 июня 2019 года С. обратилась в КУ ХМАО - Югры «Няганский центр занятости населения» с заявлением о выдаче справки-решения о сохранении выплаты среднего заработка за 5 месяц после сокращения.

13 июня 2019 года комиссией КУ ХМАО - Югры «Няганский центр занятости населения» по принятию решения о выдаче (отказе) решения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации принято решение об отказе в выдаче решения, в связи с отсутствием обстоятельств, характеризующих исключительный случай, в связи с которым за работником сохраняется средний месячный заработок за пятый месяц со дня увольнения.

В силу статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 ноября 2012 года № 2214-О орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Согласно пункту 7 «Методических рекомендаций по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации» (утв. распоряжением Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2014 года № 17-р-39) при рассмотрении комиссией вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка дополнительно учитываются представленные гражданами документы, в том числе подтверждающие самостоятельный поиск работы (скриншоты отправленных резюме в организации, отметка о приеме резюме организацией, отметка об отказе работодателя от предлагаемой кандидатуры и т.д.), подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми они могли бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка в период трудоустройства (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 26 апреля 2017 года, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

По смыслу закона, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения в порядке части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации не является общим правилом, а допускается в исключительных случаях.

Сам по себе факт нетрудоустройства С. наличие такого исключительного случая не означает.

Доказательства наличия тяжелой жизненной ситуации, отсутствия у истца средств к существованию и тому подобных обстоятельств в материалы дела не предоставлено. Указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны исключительными для сохранения среднего месячного заработка в порядке статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что у несовершеннолетней С. имеется отец, а у истца супруг, который в соответствии со статьями 80, 89 Семейного кодекса Российской Федерации также несет обязанность по содержанию своего ребенка и материальной поддержке своей супруги.

Как правильного указал суд, кредитные обязательства не являются обстоятельствами исключительного характера для сохранения за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

Доказательства, подтверждающие доводы истца об отсутствии возможности лечения выявленных заболеваний у ее ребенка за счет средств обязательного медицинского страхования, не представлены.

Несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к пересмотру состоявшегося судебного решения. Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Максименко И.В.

Дроздов В.Ю.