Решение по делу № 2-654/2015 (2-8201/2014;) от 16.10.2014

Дело №2-654/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Низамутдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк» к Гавриловой О.Д. о досрочном взыскании ссудной задолженности, встречному иску Гавриловой О.Д. к Банку о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Банк» обратилось в суд с иском к Гавриловой О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., по просроченным процентам <данные изъяты>., неустойки, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк» и Гавриловой О.Д. был заключен кредитный договор № №. Ответчик получила на цели личного потребления кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа. Ответчик обязательства по договору не исполняет. Истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, однако, обязательства не исполнены.

Гаврилова О.Д. обратилась со встречным иском к Банку» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита до момента подписания заемщиком, установления очередности погашения кредита, неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, комиссии за ведение ссудного счета в рублях. Согласно п.3.11 договора «суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, в следующей очередности: 1) на возмещение расходов банка по принудительному взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки, 3)уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) уплату срочных процентов, 6) погашение срочной задолженности по кредиту». Истец полагает, что данное условие договора противоречит ст. 319 ГК РФ, а потому ничтожно. В связи с чем просит произвести перерасчет ранее перечисленных сумм в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Условие п. 3.3 кредитного договора об установлении пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа истец полагает принятыми банком самостоятельно без участия истца и расценивает как злоупотребление правом, поскольку данные условия определяются только займодавцем, а заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. В связи с чем просит снизить размер начисленной неустойки. Пункт 4.2.4 договора, предусматривающий право банка уступать права по договору другому лицу, имеющему, а также не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций, противоречит ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Умышленным списанием денежных средств в счет уплаты завышенной неустойки истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель Банк» ФИО4 по доверенности иск банка поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, пояснив, что заемщик с требованием о расторжении кредитного договора в досудебном порядке к банку не обращался. Очередность списания внесенных платежей, установленная п.3.11 кредитного договора соответствует ст. 319 ГК РФ. В период внесения заемщиком платежей неустойки с неё не удерживались. Нарушений прав заемщика допущено не было. По поводу завышенного размера неустойки ответчик в банк за рассрочкой не обращалась. Пункт 4.2.4 договора не противоречит ГК РФ и ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите».

Ответчик Гаврилова О.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление телеграммой, об отложении судебного разбирательства не просила К встречному исковому заявлению приложила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк» и Гавриловой О.Д. был заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере ежемесячного платежа <данные изъяты> руб., указанного в графике платежей (Приложение к договору).

ДД.ММ.ГГГГ заемщику перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № №.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из выписки по лицевому счету и расчета задолженности следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. перестал вносить ежемесячные платежи.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчик нарушила сроки внесения ежемесячных платежей, установленных договором, истец имеет право требовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов.

В расчете истца указано, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплатила сумму по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., по просроченным процентам <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

Гаврилова О.Д. просит произвести перерасчет ранее перечисленных сумм в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Из расчета задолженности усматривается, что при внесении заемщиком ежемесячных платежей из них неустойки не удерживались, в связи с чем все внесенные заемщиком платежи были направлены на погашение кредита и процентов.

Таким образом, подлежит взысканию с Гавриловой О.Д. в пользу банка сумма по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., по просроченным процентам <данные изъяты>.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п.23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. №141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ» разъяснено, что применяя ст.319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

В то же время п. 3.11 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, в следующей очередности: 1) на возмещение расходов банка по принудительному взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки, 3)уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) уплату срочных процентов, 6) погашение срочной задолженности по кредиту.

Данное условие в части установления первоочередности погашения неустойки противоречит ст. 319 ГК РФ, в связи с чем исковые требования Гавриловой О.Д. о признании условия кредитного договора в части установления первоочередности погашения неустойки недействительным подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда в пользу заемщика достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Суд приходит к выводу, что права потребителя Гавриловой О.Д. как заемщика были нарушены со стороны банка в связи с включением условия о первоочередном списании денежных средств с его счета в счет погашения неустойки. С учетом объема нарушенного права, отсутствия фактического исполнения по недействительному условию договора к взысканию с Банка» в пользу потребителя Гавриловой О.Д. подлежит компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей. При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости.

Довод встречного иска о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, комиссии за ведение ссудного счета в рублях, опровергается графиком платежей, подписанным Гавриловой О.Д., согласно которому отражен ежемесячный размер процентов, подлежащих уплате, а также полная сумма к возврату <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. процентов. Исковые требования Гавриловой О.Д. в этой части подлежат отклонению.

Пункт 4.2.4 кредитного договора предусматривает право банка переуступать права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Согласно ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе». Однако, данный закон не регулирует порядок переуступки прав по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, пункт 4.2.4 кредитного договора каким-либо нормам закона не противоречит, оснований для признания его недействительным не имеется.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов в виде неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд исследовал довод ответчика о том, что размер установленной банком неустойки определен самим займодавцем, а заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Заемщик не представил суду доказательств, подтверждающих, что кредитный договор с Банком» был заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, заемщик, полагая крайне невыгодными условия данного договора относительно размера установленных пеней, в подтверждение данной невыгодности не сослался на условия других кредитных продуктов, предлагаемых иными банками, которые, по его мнению, являются более выгодными по сравнению с навязанными.

В связи с чем требование Гавриловой О.Д. в части признания недействительным условия договора о размере установленной неустойки подлежит отклонению.

Расчет начисленных неустоек в сумме <данные изъяты> руб. судом проверен, признан арифметически правильным.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства перед банком.

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиками условий договора и тот факт, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о причинении истцу какого- либо значительного ущерба, приходит к выводу, что сумма неустоек в размере <данные изъяты> рублей компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением заемщиком своих обязательств в спорный период и находит эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороны; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства, прекратив внесение ежемесячных платежей, данные нарушения являются существенным нарушением условий кредитного договора со стороны заемщика. Соответственно, право требовать расторжения договора возникает у кредитора, а не у заемщика. Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что Гаврилова О.Д. не привела оснований, предусмотренных законом для расторжения договора, а также не направляла банку досудебного требования о расторжении договора, исковое требование Гавриловой О.Д. о расторжении кредитного договора подлежит отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Гавриловой О.Д. в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска, а также почтовые расходы по направлению заемщику требования о досрочном возврате кредита в размере <данные изъяты> руб., так как данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Банк» подлежит взысканию госпошлина по удовлетворенным требованиям потребителя неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банк» к Гавриловой О.Д. о досрочном взыскании ссудной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой О.Д. в пользу Банка» задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Встречные исковые требования Гавриловой О.Д. к Банку» о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления первоочередности погашения неустойки недействительным.

Взыскать в пользу Гавриловой О.Д. с Банка» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Банка» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей

В остальной части исковых требований Гавриловой О.Д. к Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                       М.Д. Жучкова