Решение по делу № 33-1458/2024 (33-13499/2023;) от 18.12.2023

УИД 54RS0010-01-2023-002569-33

Судья Зинина И.В. Дело: 2-3583/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-1458/2024 (33-13499/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Чубановой Екатерина Аркадиевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирка от 29 сентября 2023 года об удовлетворении исковых требований Попова Артема Владимировича к САО «ВСК» о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Белова А.Ю., возражавшего на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.03.2023 Попов А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 200000 руб. за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, понесенные на оплату юриста денежные средства в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб.

В обоснование иска указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. от 10.01.2022 № были частично удовлетворены требования Попова А.В. о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, взыскана с САО «ВСК» в пользу Попова А.В. неустойка в размере 400 000 руб., отказано в удовлетворении требования Попова А.В. о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.09.2022 по делу № 2-2862/2022 – было отказано в удовлетворении требований заявителя САО «ВСК» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взысканы с САО «ВСК» в пользу Попова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Поскольку на момент обращения Попова А.В. в суд с настоящим иском САО «ВСК» не исполнило решение финансового уполномоченного от 10.01.2022, истец полагает, что имеются основания для взыскания с САО «ВСК» штрафа.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

29.09.2023 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования Попова Артема Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН № в пользу Попова Артема Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в сумме 200000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 238 рублей 24 копейки, а всего 225238 рублей 24 копейки».

С таким решением не согласился ответчик САО «ВСК» в лице представителя Чубановой Е.А.

В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г.Новосибирска от по гражданскому делу № 2-3583/2023 отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью, распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Попова А.В., поскольку выплата страхового возмещения и исполнение решения финансового уполномоченного произведены ответчиком в сроки, установленные законом.

В этой связи также обращает внимание на период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, а также на обстоятельства его добровольного исполнения ответчиком 27.02.2023.

При таких обстоятельствах полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Выражает несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, который, полагает, не соответствует требованиям разумности и соразмерности. Полагает, что при определении размера судебных расходов не принята во внимание категория спора, отсутствие у представителя необходимости в подготовке позиции по делу, поиске судебной практики, ознакомлении с материалами дела, представлении новых доказательств.

Также обращает внимание на размеры вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, установленные постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

При таких обстоятельствах полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов, с их последующим распределением с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займом), размещенных ЦБ РФ, полагает, что имеются основания для уменьшения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 10.01.2022 № – были частично удовлетворены требования Попова А.В. о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, взыскана с САО «ВСК» в пользу Попова А.В. неустойка в размере 400 000 руб., отказано в удовлетворении требования Попова А.В. о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения.

Это решение финансового уполномоченного от 10.01.2022 - вступило в законную силу 25.01.2022, подлежало исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после вступления в силу, то есть не позднее 09.02.2022.

С нарушением этого срока только 27.02.2022 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного от 10.01.2022 №, произвело выплату неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 31.01.2022 № удовлетворено ходатайство САО «ВСК» от 29.12.2021 № о приостановлении исполнения решения от 10.01.2022 №, приостановлено исполнение решения от 10.01.2022 № с 31.01.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

22.09.2022 решением Кировского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-2862/2022 отказано в удовлетворении требований заявителя САО «ВСК» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взысканы с САО «ВСК» в пользу Попова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Разрешая исковые требования Попова А.В. по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного о взыскании денежных средств в установленный законом срок с САО «ВСК» - подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность данной санкции обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы -расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Решение финансового уполномоченного от 10.01.2022 - вступило в законную силу 25.01.2022, и подлежало исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после вступления в силу, то есть до 09.02.2022.

В этот период САО «ВСК» решение финансового уполномоченного не исполнило, хотя имело к тому все законные возможности.

Исполнение решения от 10.01.2022 № было приостановлено 31.01.2022.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу 25.01.2022 Решения финансового уполномоченного САО «ВСК» в период с 25.01.2022 по 31.01.2022 – шесть дней - не законно не исполняло его без наличия акта о приостановлении исполнения, который последовал только 31.01.2022.

31.01.2022 на день приостановления исполнения ч. 2.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ - не существовала, поскольку еще была введена в законодательство.

На этот момент и на момент вынесения обжалуемого решения действовало следующее официальное толкование правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, из которого и исходил суд первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Процессуальное бездействие финансовой организации, являющейся профессиональным участником данных правоотношений, после вынесения финансовым уполномоченным решения о взыскании и вступления его в силу – должно быть оценено судом на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

Страховая компания, формально подав соответствующее заявление в суд и направив финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения, в действительности не совершила действий, направленных на судебную защиту, а в течение определенного времени не исполняла как обязательства по договору ОСАГО, так и решение финансового уполномоченного, принятого в целях защиты прав и законных интересов потребителя финансовых услуг (См., например, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 по делу N 88-26077/2023, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 18-КГ22-149-К4).

Исходя из изложенного суд первой инстанции, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено страховой компанией с 25.01.2022 в течение десяти дней, и только 31.01.2022 было вынесено решение о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного, правомерно удовлетворил иск, с учетом того, что даже при обжалования у страховой компании была возможность исполнить решение финансового уполномоченного после оглашение решения суда в добровольном порядке, руководствуясь положениями части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ, суд правомерно взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд правомерно не стал уменьшать неустойку, поскольку отсутствуют данные об исключительности данного случая.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Попова А.В., поскольку выплата страхового возмещения и исполнение решения финансового уполномоченного произведены ответчиком в срок, установленный законом, с учетом периода приостановления исполнения решения.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что являются необоснованными, как было указано выше - решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено ответчиком с 25.01.2022 в течении десяти дней, и до 31.01.2022 не имелось законных оснований для его неисполнения.

Согласно приведенным нормативным положениям, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа, неприменении судом ст. 333 ГК РФ к взысканной сумме штрафа, которая, по мнению ответчика, является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку наличие оснований для уменьшения и определение критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации исключительный случай места не имеет, в уменьшении неустойки отказано правомерно.

Указание ответчика в качестве обоснования несогласия с размером взысканного штрафа на среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займом), размещенные ЦБ РФ, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что размер штрафа установлен действующим законодательством (ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, который не соответствует требованиям разумности и соразмерности, обстоятельствам дела, а также размерам вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, которые установлены постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Эти доводы отклоняются как необоснованные, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами правил распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, установленных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, судом первой инстанции мотивирован, определен с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца, процессуальной активности представителя, небольшой сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

При этом не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта - указание ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», - поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и тому подобное.

Указание в апелляционной жалобе на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирка от 29 сентября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - Чубановой Екатерина Аркадиевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: