Решение по делу № 11-96/2020 от 14.07.2020

Дело № 11-96/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    09 сентября 2020 года

                             Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Гриценко А.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА исковые требования ФИО1 к АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» удовлетворены частично. С АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в пользу ФИО1 по ДТП от ДАТА ИЗЪЯТАг. взыскано : 21 100 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения и другие суммы в связи с данным ДТП, а всего на общую сумму - 60070 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании свыше 60070 рублей ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что истец после ДТП намеренно не представила поврежденный автомобиль страховой компании для осмотра, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных, в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 по вине другого водителя причинены механические повреждения, о чем участниками ДТП ДАТА ИЗЪЯТА было составлено извещение о ДТП, в котором водитель ФИО4 свою вину в ДТП признал (л.д.8).

    На дату ДТП гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по полису Осаго.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратилась в ООО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с заявлением о наступлении страхового случая и об осмотре поврежденного автомобиля с указанием адреса нахождения автомобиля, который в связи с полученными повреждениями не может самостоятельно передвигаться, которое было получено ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.11,12,13,14,62).

ДАТА ИЗЪЯТА9 года истец повторно известила страховую компанию АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» о необходимости осмотра ее автомобиля, указав дату – 22.04.2019г. и адрес, где находится этот автомобиль, который не может самостоятельно передвигаться, которое получено ответчиком 10.04.2019г. (л.д.16,19).

     Однако, ответчик необходимых действий по согласованию даты и времени осмотра автомобиля потерпевшей в месте его нахождения, указанном истцом, не предпринял. Указанное обстоятельство в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». По результатам осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение от 24.04.2019г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 21 100 рублей (л.д.20-32).

ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, которая была получена ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.33-35), на которую ответчик не ответил, страховое возмещение потерпевшей не выплатил.

Из материалов дела также следует, что ДАТА ИЗЪЯТА ответчик вернул ФИО1 ее заявление о выплате страхового возмещения в связи с данным ДТП без рассмотрения по тем основаниям, что потерпевшим не представлен автомобиль для осмотра (л.д.57 оборот).

    На день рассмотрения дела мировым судьей страховое возмещение истцу ответчиком также не выплачено, что следует из показаний в суде представителя ответчика.

    С учетом изложенных обстоятельств, разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что ответчиком были нарушены обязательства перед истцом, выразившихся в затягивании выплаты страхового возмещения, не представлении доказательств невозможности своевременно, добровольно удовлетворить требования истца, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с данным ДТП.

    Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами.

    Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом не был представлен документ, удостоверяющий личность (копия паспорта) опровергаются материалами дела. Так, на л.д. 13 имеется опись вложения, из которого следует, что вместе с заявлением о страховом возмещении, наряду с другими документами, ФИО1 была приложена нотариально заверенная копия ее паспорта.

    Остальные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены в возражениях на исковое заявление (л.д.57-81), являлись предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены в постановленном решении по изложенным в нем основаниям. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

    Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

    Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области (Тракторозаводский район г. Волгограда) от 29.11.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - без удовлетворения.

    Судья :                            Е.А.Малышева