Решение от 16.04.2024 по делу № 33-2341/2024 от 08.02.2024

Судья: Килина О.А.     №33-2341/2024 (2-125/2023)

Докладчик: Лемза А.А.          УИД 42RS0009-01-2022-002354-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          16 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Лемзы А.А., Орловой Н.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

с участием прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Фроловой Т.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, по апелляционной жалобе Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 июля 2023 г.

по иску Тахауова Равиля Маниховича к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании задолженности с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Тахауов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, в котором с учетом уточенных исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества в размере 3 829 394 рубля, с Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пределах стоимости перешедшего в собственность наследственного имущества в размере 470 606 рублей в его пользу путем перечисления на его личный счет № в Томском отделении № 8616 ПАО Сбербанк России задолженности по договору займа от 10 января 2021 г. в размере 4 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 700 рублей (Том 4 л.д. 27, л.д. 31 оборот т.4).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму 4 300 000 рублей со сроком возврата – не позднее 1 июля 2021 г. Свои обязательства по договору займа он выполнил в тот же день, передав ФИО3 денежные средства, что заемщик удостоверил своей подписью в расписке.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока возврата денежных средств, ФИО3 умер. По итогам ведения наследственного дела ФИО3, наследников его имущества как по закону, так и по завещанию выявлено не было, а денежные средства на его банковских счетах переданы как выморочное имущество Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела на основании определений Центрального районного суда г. Кемерово (протокольная форма) в качестве соответчиков привлечены Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - администрация г. Томска, ПАО «Сбербанк России», а также Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту – МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по СФО) (л.д. 62 т.2, л.д.74 т.1, л.д. 177 т.1).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31 июля 2023 г. постановлено: исковые требования Тахауова Р.М. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества в размере 3 829 394 рублей, с Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пределах стоимости перешедшего в собственность наследственного имущества в размере 470 606 рублей в пользу Тахауова Р.М. путем перечисления на его личный счет № в Томском отделении № 8616 ПАО Сбербанк России задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 300 000 рублей.

Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и с Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пользу Тахауова Р.М. путем перечисления на его личный счет № в Томском отделении № 8616 ПАО Сбербанк России сумму оплаченной государственной пошлины в размере 29 700 рублей.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе произвести Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» оплату за проведенную по гражданскому делу № 2-125/2023 по исковому заявлению Тахауова Р.М. к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Департаменту по управлению государственной собственностью Администрации Томской области, Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о взыскании задолженности с наследников судебную оценочную экспертизу в размере 30 000 рублей за счет средств федерального бюджета путем перечисления указанной суммы на реквизиты получателя Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области Федянин К.М. просит отменить решение суда.

Считает, что обращение к нотариусу не является единственным способом принятия наследства. При этом, истечение срока при отсутствии заявлений наследников о вступлении в наследство недостаточно для признания наследства выморочным имуществом. Доказательств, что фактически наследниками наследство не принято, не представлено. Всесторонне данные обстоятельства судом не исследованы.

Кроме того, судом необоснованно взыскана государственная пошлина. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в солидарном порядке государственной пошлины. Госпошлина не является наследственным имуществом, солидарный порядок для ее взыскания не предусмотрен. Суд должен был определить точный размер, подлежащий взысканию с каждого ответчика.

Также суд не рассмотрел доводы о порядке исполнения судебного акта, правовых оснований для взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации не имелось.

В апелляционной жалобе представитель Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Федоров И.А. повторяя доводы апелляционной жалобы представителя Росимущества, просит решение суда отменить. Также обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств направления по юридическому адресу Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.03.2024 постановлено: перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Серов А.П., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просили удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Фролова Т.Е. просила удовлетворить исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с п.4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу разъяснений, данных судам в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение суда непосредственно затрагивает права и обязанности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска, которое не привлечено к участию в деле.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.11.2022 (протокольная форма л.д. 61-63 т.2) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска. Судебное заседание отложено на 07.12.2022.

Судебная повестка на 07.12.2022 (л.д. 65 т.2) направлена Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска по адресу: <адрес> Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 65097273007789, приобщенного к материалам дела в качестве дополнительного оказательства следует, что 19.11.2022 почтовое отправление прибыло в место вручения, 30.11.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. При этом, сведений о попытке вручения не имеется.

В судебном заседаним 07.12.2022 объявлен перерыв до 22.12.2022 (л.д. 192-196 т.2), при этом, представитель Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в судебное заседание 07.12.2022 не явился.

Судебное заседание 22.12.2022 отложено на 06.02.2023 (л.д. 192-196 т.2).

Определением суда от 06.02.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.243-248 т.2), производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением суда от 18.07.2023 производство по делу возобновлено (л.д. 225 т.3). Рассмотрение дела назначено на 18.07.2023.

Судебная повестка на 18.07.2023 (л.д. 228Г т.3) направлена Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска по адресу: <адрес> Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 65097281122191, приобщенного к материалам дела в качестве дополнительного оказательства следует, что 04.07.2023 почтовое отправление прибыло в место вручения, 12.07.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. При этом, сведений о попытки вручения не имеется.

Решение суда 18.07.2023 постановлено в отсутствие представителя Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (л.д. 29-32 т.4).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Соответственно, судом нарушены требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Частью 5 ст.330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения нормы процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, и это обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу первому ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тахауовым Р.М. и ФИО3 был заключен договор займа (л.д. 11 т. 1), по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 4 300 000 рублей на срок до 1 июля 2021 г., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, определенные настоящим договором (раздел 2 договора), подписав расписку в получении суммы займа.

Из представленной в суд расписки, являющейся Приложением №1 к договору) следует, что денежные средства в размере 4 300 000 рублей были получены ФИО3 наличными в день заключения договора займа, то есть ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 12 т.1).

Данный договор займа с распиской в получении суммы займа, а также давность их составления, не оспариваются сторонами по делу.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался возвратить сумму займа в размере 4 300 000 рублей до 1 июля 2021 г. (п. 1.2 договора) и уплатить предусмотренные договором проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13 т.1).

До момента смерти ФИО3 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены не были, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Выпиской по счету на имя истца Тахауова Р.М. за период с 09.01.2021 по 09.07.2021 подтверждено отсутствие сведений о зачислении денежных средств с какого – либо из счетов ФИО3 и вообще суммы займа (л.д. 226-229; 230-234; 236-237; 238-239 т.2). Таким образом, факт наличия задолженности по вышеназванному договору займа установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указывается, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 61 указанного постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО3, нотариусом нотариального округа Город Томск ФИО22 заведено наследственное дело (л.д. 74-117; 124-167 т.1).

При этом, из наследственного дела № 116/2021 следует, что оно было заведено по заявлению Тахауова Р.М., который просил возместить ему расходы на похороны ФИО3 Истцу было выдано постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя от 10.08.2021 для возмещения расходов на достойные похороны ФИО3 денежные средства наследодателя в размере 100 000 рублей, находящиеся на денежном вкладе, хранящимся в ПАО Сбербанк на счете № (л.д. 93 т.1).

В ходе производства по наследственному делу нотариусом наследников к имуществу ФИО3 установлено не было, завещание ФИО3 также не составлялось.

Родители и сестра ФИО3 умерли еще до смерти самого ФИО3, что подтверждается свидетельствами о смерти, представленными в материалы дела (л.д. 175 т.1, л.д. 55-56 т.2).

Из копии наследственного дела № 117/2021 открытого после смерти сестры ФИО3 - ФИО14 следует (л.д. 99-111 т.2), что оно было заведено по заявлению Тахауова Р.М., который просил возместить ему расходы на похороны ФИО14

Согласно ответу ОГБУ «ТОЦИК» № 4433А/Ю от 25 ноября 2022 г., сведения о наличии (отсутствии) использования права приватизации на имя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют (Том 2, л.д. 89, 146).

Какие-либо транспортные средства и самоходные машины за ФИО14 не зарегистрированы, что подтверждается ответами Управления Гостехнадзора Томской области № 81-7033 от 5 декабря 2022 г., УМВД России по Томской области № 20/14991 от 7 декабря 2022 г. (Том 2, л.д. 91, 166, 198).

Из ответа ОПФР по Томской области № 92682-5579п/п от 28 ноября 2022 г. следует, что ФИО14 являлась получателем страховой пенсии по старости с 15 июня 1998 г. по 30 ноября 2020 г. С 1 декабря 2020 г. выплата пенсии прекращена в связи со смертью, недополученной пенсии не имеется. Также сообщено, что ФИО14 сформировала накопительную пенсию в ПФ РФ, сумма средств пенсионных накоплений, учтенная на дату смерти в специальной части индивидуального лицевого счета составляет 116 595,89 рублей, за выплатой данных средств никто не обращался (Том 2, л.д. 148, 168).

Сведения о наличии (отсутствии) счетов в иных банках на имя ФИО14 представлены в материалы дела по запросу суда ИФНС России по г. Томску (Том 2, л.д. 163-164), а также АО «Почта Банк» (счетов нет) (Том 2, л.д. 156, 204), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОА) (счетов нет) (Том 2, л.д. 160), АО «Россельхозбанка» (счетов нет) (Том 2, л.д. 153), Банк ГПБ (АО) (счетов нет) (Том 2 л.д. 2020), Банком ВТБ (ПАО) (счетов нет) (Том 2, л.д. 215); ПАО Сбербанк (имеются счета) (Том 3 л.д. 14-15).

Согласно справке, составленной ООО «Жилсервис» ФИО3 на момент смерти был зарегистрирован по адресу:
<адрес>, ранее по данному адресу совместно с ним была зарегистрирована ФИО14 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) (Том 1. л.д. 131).

Иных лиц, зарегистрированных по данному адресу, судебной коллегией не установлено.

Из ответа УМВД России по Томской области № 20/11215 от 8 сентября 2022 г. следует, что на имя ФИО3 16 августа 2000г. зарегистрировано транспортное средство №, двигатель №, шасси №, 1994 года выпуска, государственный регистрационный №. 2 июня 2021 г. регистрация указанного транспортного средства прекращена, в связи с наличием сведений о смерти ФИО3 (л.д. 122-123 т.1). Сведения о привлечении к административной ответственности после 2 июня 2021 г. с участием вышеуказанного транспортного средства в органах УМВД России по Томской области отсутствуют.

Согласно ответу Управления Гостехнадзора Томской области № 81-5126 от 6 сентября 2022 г. самоходных машин за ФИО3 не зарегистрировано (л.д. 71 т.1).

Из ответа Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 2443/1939 от 16 сентября 2022г. следует, что по состоянию на 3 сентября 1998 г. по г. Томску ФИО3 имел в частной собственности объект недвижимости по адресу: <адрес> (общая совместная собственность) (Том 1, л.д. 119, 180).

Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО14 при жизни подарили Тахауову Р.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 113-114, 163-164 т.1).

В соответствии с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № КУВИ-001/2022-14753728 от 26 августа 2022 г. на имя ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована общая долевая собственность (2402/458700) на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а также нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 17,9 кв.м., по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 169-171; Том 3 л.д. 7, 1-11).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 7 декабря 2022 г. кадастровая стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес> составляет 161 578,11 рублей; кадастровая стоимость доли земельного участка, расположенного по тому же адресу, составляет 121 527,75 рублей (исходя из расчета (2402 * 23 207 651,28) / 458 700 = 121 527,75 рублей, где: 23 207 651,28 кадастровая стоимость всего земельного участка, 2402/458700 – доля принадлежавшая ФИО3) (л.д. 140-145 т.2).

Из ответа ОПФР по Томской области № 72086-5579п/п от 14 сентября 2022 г. следует, что ФИО3 являлся получателем страховой пенсии по старости с 24 октября 2016 г. по 11 апреля 2021 г. С 1 мая 2021г. выплата пенсии прекращена в связи со смертью, недополученной пенсии не имеется. Также сообщено, что ФИО3 сформировал накопительную пенсию, сумма средств пенсионных накоплений составляет 83 925,04 рублей. Заявление о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица в территориальные органы ПФР по Томской области ФИО3 не подавал и правопреемники данного застрахованного лица за выплатой средств пенсионных накоплений в ПФР по Томской области не обращались (л.д. 120 т.1).

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО Сбербанк на дату смерти, то есть на ДД.ММ.ГГГГ открыты счета (л.д. 212-213 т.1; л.д. 207-208, 210-213 т.2; л.д. 18-185 т.3):

№ – остаток по счету 61 261,95 рубль;

№ – остаток по счету 315 000 рублей;

№ - остаток по счету 861 рубль;

№ - остаток по счету 4 875 688,52 рублей;

№ - остаток по счету 138 377,58 рублей;

№ - остаток по счету 224 349,75 рублей;

№ - остаток по счету 0,76 рублей;

№ (действующий) - остаток по счету 0,00 рублей;

№ (действующий) - остаток по счету 0,00 рублей.

Таким образом, на счетах ФИО3 на дату смерти имелись денежные средства в общей сумме 5 615 539,56 рублей.

Сведения о наличии (отсутствии) счетов в иных банках на имя ФИО3 представлены ИФНС России по г.Томску в материалы дела (л.д. 68-69 т.1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что наследников, принявших наследство после смерти ФИО3, не имеется.

Данное обстоятельство подтверждено, в том числе, истребованной по запросу суда первой инстанции копией материалов личного дела с места работы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой в браке он не состоял, детей у него не было, что также подтверждено пояснениями истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции (л.д. 215-250 т.1; л.д. 1-50 т.2).

При жизни ФИО3 своим движимым и недвижимым имуществом на случай смерти путем составления завещания не распорядился, место нахождения транспортного средства, зарегистрированного за наследодателем на момент смерти, судом апелляционной инстанции не установлено. Недвижимое имущество в виде квартиры, в которой проживал ФИО3, то есть последнее его известное место жительства: <адрес>, на праве собственности умершему не принадлежало. В указанном жилом помещении иных лиц совместно с наследодателем не зарегистрировано.

Согласно заключению экспертов Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» (л.д. 243-248 т.2), рыночная стоимость нежилого помещения (гаражный бокс), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти ФИО3) составляет 418 000 рублей; рыночная стоимость 2402/458700 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти ФИО3) составляет 52 606 рублей (л.д. 193-224 т.3).

Таким образом, в состав наследственного имущества входят денежные средства в ПАО Сбербанк в сумме 5 615 539,56 рублей, а также 2402/458700 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 418 000 рублей, и нежилое помещение (гаражный бокс) по адресу: <адрес>, г. ФИО6, <адрес>, бокс 21, кадастровый №, стоимостью 52 606 рублей.

Таким образом, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тахауовым Р.М. и ФИО3, находится в пределах стоимости принятого наследства.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество за исключением жилых помещений переходит в собственность Российской Федерации (абзац 7).

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от - вступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
    Пунктом 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Департамент по управлению государственной собственностью Администрации Томской области и Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска не могут отвечать по долгам наследодателя ФИО21 поскольку имущество после смерти наследодателя не принимали, что установлено в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Положения о департаменте, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 11.06.2013 № 68, департамент является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет областного бюджета.

В силу подпункта 27 пункта 10 Положения департамент представляет Томскую область в судах, правоохранительных органах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях с целью защиты имущественных прав и интересов Томской области как собственника государственного имущества Томской области.

Департамент управляет и распоряжается только собственностью субъекта Российской Федерации (Том 2 л.д. 52, 178).

Из ответа Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска следует, что согласно распоряжению администрации города Томска от 03.10.2016 №р1121, оформление выморочного имущества в муниципальную собственность осуществляется либо администрациями районов города Томска (в отношении жилых помещений, жилых домов), либо Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (в отношении земельных участков и нежилых помещений).

Положением о Департаменте управления муниципальной собственностью Администрации города Томска предусмотрено, что предметом деятельности департамента является в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Томск", в том числе земельными участками в границах территории муниципального образования "Город Томск"; содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну Города Томска (за исключением муниципального жилищного фонда), в случаях, предусмотренных муниципальными правовыми актами муниципального образования "Город Томск".

В установленном порядке Департамент владеет, управляет и распоряжается муниципальной собственностью, осуществляет контроль за использованием муниципального имущества (за исключением муниципального жилищного фонда, а также имущества переданного на праве хозяйственного ведения и оперативного управления); в случаях, предусмотренных муниципальными правовыми актами муниципального образования «Город Томск» содержит муниципальное недвижимое имущество, составляющее муниципальную имущественную казну Города Томска (за исключением муниципального жилищного фонда) и не обремененного договорными обязательствами (Том 2 л.д. 218-225).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении недвижимого выморочного имущества полномочия по его приобретению возложены на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, а в отношении выморочного имущества в виде денежных средств на счетах – на Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и доказательства в их совокупности, также учитывая, что расчет задолженности по договору займа не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, возражений относительно наследственной массы и стоимости наследственного имущества от ответчика не поступило, наличие иного наследственного имущества по делу не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы о том, что обращение к нотариусу не является единственным способом принятия наследства, истечения срока при отсутствии заявлений наследников о вступлении в наследства недостаточно для признания наследства выморочным имуществом судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В материалах наследственного дела не имеется сведений о наследниках, которые заявили о своих правопритязаниях в отношении наследственного имущества в установленный законом срок, судом апелляционной инстанции наследников, принявших наследство умершего, не установлено.

Таким образом, поскольку сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, либо о фактическом вступлении в права наследования кем-либо отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недвижимое имущество, оставшееся после смерти ФИО3, является выморочным и в силу закона переходит в муниципальную собственность, администрация города Томска, осуществляет полномочия собственника имущества на территории муниципального образования "Город Томск".

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области и муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска являются ответчиками по делу, не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд на сумму 29 700 рублей подтверждаются чеком – ордером от 16 марта 2022 г. (л.д. 6 т.1), следовательно, подлежит взысканию солидарно с ответчиков Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области и муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Согласно определению Центрального районного суда города Кемерово от 6 февраля 2023 г. расходы за п░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 96 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ 4 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ №) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 615 539 ░░░░░░ 56 ░░░░░░:

№ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 61 261 ░░░░░ 95 ░░░░░░;

№ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 315 000 ░░░░░░;

№ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 861 ░░░░░;

№ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 875 688 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░;

№ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 138 377 ░░░░░░ 58 ░░░░░░;

№ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 224 349 ░░░░░░ 75 ░░░░░░;

№ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 76 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ №) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ 2402/458700 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ 418 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ 52 606 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-125/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.04.2024.