Решение по делу № 33-5311/2014 от 21.05.2014

Судья Дульцева Л.Ю.

Дело №33-5311 А

25.06.2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Кузнецовой Г.Ю. и Петуховой Е.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2014 г., которым постановлено:

«Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» в пользу Головковой В.В. выкупную цену за земельный участок в размере *** руб., ущерб в размере ***руб.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» в пользу Головкова В.С. выкупную цену за земельный участок в размере *** руб., ущерб в размере ***руб.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» в пользу Головкова А.С. выкупную цену за земельный участок в размере *** руб., ущерб в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Головковой В.В., Головкову В.С., Головкову А.С. отказать.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В.,    объяснения представителя КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» Маматовой Л.Х., представителя Головковой В.В., Головкова B.C. и Головкова А.С. -Матюшин А.Л., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головкова В.В., Головков B.C. и Головков А.С. обратились в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (далее - Управление дорог или Учреждение) о возмещения ущерба, причиненного занятием земельного участка, и взыскании выкупной цены земельного участка. Требование мотивировали тем, что Головкова В.В. является собственником 2/3 доли, а Головков B.C. и Головков А.С. - по 1/6 доли каждый земельного участка площадью 69.500 кв.м, расположенного в Добрянском районе, **** имеющего кадастровый № **. По государственному контракту ответчик является заказчиком строительства автомобильной дороги «Пермь-Березники (обход Полазна)». Данная дорога находится на части принадлежащего им земельного участка. Ранее постановленными судебными актами установлена невозможность использования земельного участка и невозможность его разделения, а также отсутствие подъездных путей к нему. Поскольку до настоящего времени не решен вопрос по выкупу их земельного участка, и Министерству транспорта и связи Пермского края отказано в удовлетворении исковых требований об образовании участка путем раздела, просят взыскать в пользу Головковой В.В. выкупную цену земельного участка в размере ***руб. и ущерб, причиненный занятием земельного участка, в размере ***руб., в пользу Головкова А.С. и Головкова B.C. - выкупную цену по ***руб. каждому и ущерб, причиненный занятием земельного участка по ***руб. каждому.

В судебном заседании истцы не присутствовали. Их представитель Матюшин А.Л. настаивал на удовлетворении требований.

Представитель Управления дорог Маматова Л.Х. иск не признала.

Представитель третьего лица - Министерства транспорта и связи Пермского края Родионов Н.В. поддержал возражения ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление дорог просит отменить решение суда. На них возложена обязанность, которая относится к полномочиям Министерства транспорта и связи Пермского края. Они не осуществляют действия по изъятию земельных участков, а лишь проводят подготовительные мероприятия по дальнейшему совершению Министерством действий по изъятию земельных участков. Именно поэтому Министерство и обращалось в суд с иском к истцам о разделе земельного участка. Вследствие этого возложение на них обязанности по оплате выкупной стоимости является неправомерным. Кроме того, неправильным является решение о взыскании с них стоимости всего земельного участка. Ранее принятыми решениями установлен факт правомерности изъятия части земельного участка для строительства дороги, за которую Министерство предлагало истцам выплатить его стоимость. Вывод об отсутствии доступа к участку истцов основан на заключении землеустроительной экспертизы, которое не может быть положено в основу решения. При этом суд неправомерно отказал им в назначении землеустроительной экспертизы для определения стоимости и объема изъятия, определения размера ущерба. Неправильным является также указание суда на то, что часть земельного участка истцов не была выделена, поскольку ими были представлены кадастровые паспорта на два земельных участка.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, истцы Головковы являются долевыми собственниками земельного участка площадью 69.500 кв.м, расположенного в Добрянском районе, **** имеющего кадастровый № **. Головкову B.C. и Головкову А.С. принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности, а Головковой В.В. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

В соответствии с Законом Пермского края от 26.12.2007 № 178-ПК «О краевой инвестиционной Программе автодорожного строительства на 2008-2010 годы» было принято решение о строительстве автодороги «Пермь-Березники (обход Полазны)».

Государственным заказчиком строительства выступало ГАУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края, правопреемником которого является КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края.

Подрядчиком строительства на основании государственного контракта от 30.06.2008 г., заключенного ГАУ «Управление автомобильных дорог», выступило ОАО «Пермавтодор».

Согласно распоряжению Дорожного агентства Пермского края от 27.02.2009 г. «Об изъятии путем выкупа земельных участков для нужд Пермского края в целях обеспечения строительства автомобильной дороги «Пермь-Березники», участок обход пгт. Полазна в Добрянском районе Пермского края» земельный участок, принадлежащий Головковым, включен в перечень земельных участков, подлежащих изъятию, с указанием площади земельного участка - 3.817,51 кв.м.

Решением Добрянского районного суда от 22.07.2009 г. Головковым было отказано в удовлетворении требования о признании данного распоряжения об изъятии земельного участка недействительным.

Решением Добрянского районного суда от 26.12.2011 г. Министерству транспорта Пермского края отказано в удовлетворении требований о возложении на Головковых обязанности разделить принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок с образованием земельного участка площадью 3.652 кв.м., находящегося под автомобильной дорогой регионального значения «Пермь-Березники» (обход пгт. Полазна), путем подписания межевого плана земельного участка, подготовленного в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка Головковых, и возложении на них обязанности передать образованный земельный участок площадью 3.652 кв.м, находящийся под автомобильной дорогой, в собственность Пермского края по выкупной цене ***руб.

В ходе рассмотрения Добрянским районным судом вышеуказанного дела по иску Министерства транспорта Пермского края о разделе земельного участка была проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что на земельном участке с кадастровым номером ** расположена автомобильная дорога, площадь которой с учетом всех конструктивных элементов составила 3.652 кв.м. Также было выявлено, что при осуществлении строительных работ часть участка площадью 7.610 кв.м. засорена строительным мусором, на участке отсутствует плодородный слой, участок подлежит рекультивации. Использование оставшейся у собственника части земельного участка возможно только при наличии подъездных путей к участку. На момент проведения экспертизы таковых не имеется.

Решением арбитражного суда Пермского края от 26.09.2012 г. ИП Матюшину А.Л., являющемуся арендатором принадлежащего истцам земельного участка, отказано в удовлетворении исковых требований к Агентству по управлению имуществом Пермского края, Министерству транспорта Пермского края и КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края об устранении препятствий в использовании земельного участка в виде сноса самовольной постройки (части автомобильной дороги), возложении обязанности по восстановлению плодородного слоя и проведения рекультивации земель.

Принимая настоящее решение о взыскании с Управления дороги выкупной стоимости земельного участка, суд исходил из того, что часть земельного участка, принадлежащего Головковым, фактически изъята и занята возведенной на ней автомобильной дорогой.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Головковой В.В., Головковым B.C. и Головковым А.С. исковых требований.

Так, согласно ст.279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании в их пользу рыночной стоимости земельного участка и убытков, поскольку установил, что принадлежащий Головковым земельный участок фактически изъят и используется для государственных нужд, так как на его части проложена автомобильная дорога, что исключает возможность его дальнейшего использования истцами.

При этом определяя выкупную стоимость спорного имущества, суд исходил из заключения эксперта, оцененного судом по правилам ст.ст.67,84-86 ГПК РФ.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Управления дорог, они не оспаривают решение суда в части размера взысканных судом сумм, Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что суд неправомерно возложил обязанность по выплате стоимости всего земельного участка, а не его части.

Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Как следует из материалов дела, земельный участок, собственниками которого являются истцы, выделялся для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Площадь данного участка в размере 69.500 кв.м также была определена исходя из назначения данного участка. Уменьшение площади земельного участка на 11.262 кв.м. (3.652 + 7.610) снижает эффективность использования земельного участка для крестьянского (фермерского) хозяйства.

Кроме того, как уже было указано выше, заключением экспертизы установлен факт невозможности использования оставшейся части земельного участка поскольку какие-либо подъездные пути к нему отсутствуют. То есть после строительства дороги подъездной путь к земельному участку отсутствует, что лишает истцов возможности пользоваться принадлежащим им земельным участком. В связи с чем при определении размера выкупной стоимости суд правомерно исходил из общей площади принадлежащего Головковым земельного участка, поставленного на кадастровый учет, а не только площади, занятой под автомобильную дорогу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал Управлению дорог в назначении по делу землеустроительной экспертизы, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что отказом Управлению дорог в назначении по делу экспертизы для подтверждения факта наличия подъездной дороги к участку истцов, не были нарушены его процессуальные права.

Для того чтобы у суда появилось основание для назначения по делу экспертизы, Учреждение, в первую очередь, должно было представить какие-либо доказательства того, что вывод в ранее составленном заключении эксперта об отсутствии подъездной дороги, не соответствует действительности. Однако ответчиком каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в выводах ранее проведенной экспертизы, представлено не было. Ссылка ответчика на данное обстоятельство, является голословной. Кроме того, Управление дороги не было лишено возможности самостоятельно провести землеустроительную экспертизу.

При этом суд, взыскивая стоимость всего земельного участка, обоснованно указал также на то, что ранее принятым решением суда от 26.12.2011 г. Министерству транспорта было отказано в удовлетворении требования о разделе земельного участка. То есть земельный участок площадью 3.652 кв.м. как объект гражданских правоотношений отсутствует.

Не влечет за собой необходимость отмены решения суда также довод апелляционной жалобы Управления дорог о том, что они являются ненадлежащим ответчиком.

Разрешая вопрос о том, с кого подлежат взысканию денежные средства, суд исходил из положений ч.3 ст.26.11 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», устанавливающих, что в целях осуществления полномочий, указанных в пункте 2 статьи 26.3 указанного Федерального закона, в том числе в подпункте 10.1 резервирования земель, изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации, могут создаваться государственные унитарные предприятия субъекта РФ, государственные учреждения субъекта РФ и другие организации.

В целях реализации указанных функций и было создано ГАУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края, пунктом 2.3.6 Устава которого было предусмотрено, что основой целью деятельности учреждения является обеспечение подготовки документации по планировке территории в целях размещения автомобильных дорог общего пользования, обеспечение изъятия, в том числе путем выкупа, в собственность Пермского края земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, необходимых для размещения автомобильных дорог общего пользования и другая деятельность, связанная с изъятием земельных участков и постановкой их на кадастровый учет на указанные цели.

Аналогичные полномочия закреплены в п.2.2.6 Устава КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, которое создано путем изменения типа ГАУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края и является его правопреемником (п. 1.1. Устава).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: