Решение по делу № 2-39/2023 (2-583/2022;) от 05.12.2022

    Дело №2-39/2023

    УИД 60RS0015-01-2022-001054-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка                                                                         19 января 2023 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Горской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Васильеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

**.**.**** (что следует из почтового штемпеля на конверте) публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Васильеву Н.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 272 864 рубля 17 копеек рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 928 рублей 64 копейки.

В обоснование иска указано, что 28.11.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ответчиком Васильевым Н.В. (Заемщик) был заключен договор №(№), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 430 500 рублей на срок 63 месяца под 24,9% годовых по безналичным операциям и 25% годовых за проведение наличных операций, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства и предоставил Заемщику определенную договором сумму. Однако Заемщик свои обязательства по Кредитному договору должным образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Нарушения Заемщиком условий Кредитного договора являются существенными, в связи с чем, истец вправе требовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Задолженность по кредиту с 14.05.2019 по состоянию на 10.11.2022 составляет: основной долг – 250 288 рублей 42 копейки; проценты за пользование кредитом – 20 346 рублей 08 копеек; штрафные санкции в виде просроченных процентов на просроченную ссуду – 1 013 рублей 95 копеек; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 13 рублей 06 копеек; неустойка на основной долг – 795 рублей 71 копейка; неустойка на проценты за пользование кредитом – 406 рублей 95 копеек. Несмотря на направление ответчику претензии, он до момента подачи иска в суд задолженность в добровольном порядке не погасил. Ранее истец обращался за судебной защитой своих прав, однако 10.10.2022 мировым судьей судебного участка №11 Опочецкого района было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании данной задолженности.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» Ионова Н.С., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Васильев Н.В., будучи должным образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях на исковое заявление признал факт получение кредитных средств от ответчика, однако сами требования не признал, ссылаясь на выплату банку суммы в размере 463 162 рубля 92 копейки, посчитав, что исковые требования представляют из себя взыскание неустойки за просрочку возврата кредита, также указал, что в связи с тем, что срок возврата кредитных средств не истек, считает, что у банка не имеется законных оснований для применения к ответчику неустойки. Также указал, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил ее снизить, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу положений ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся в ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 28.11.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и Васильевым Н.В. был заключен кредитный договор № (№), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 430 500 рублей на срок 63 месяца под 24,9% годовых по безналичным операциям и 25% годовых за проведение наличных операций, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. При этом договором установлено, что срок действия лимита кредитования действует в течение всего срока действия Договора, а срок возврата Кредита установлен как «до востребования», при этом п.6 Договора установлено, что размер минимального обязательного платежа составляет 13 075 рублей. То есть фактически установлена обязанность внесения Заемщиком ежемесячных платежей с 12 по 15 число каждого месяца согласно информационному листу по погашению кредита.

Васильев Н.В. был ознакомлен с индивидуальными условиями договора по тарифному плану Персональный кредит DOC 3.0, информационным листом по погашению кредита, а также Общими условиями кредитования для Кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами банка, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, анкете-заявлении и информационном листе по погашению кредита. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика к подписанию заявления и, как следствие, заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме кредитного договора поскольку стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые не противоречат требованиям закона и соответствуют характеру возникших между сторонами отношений.

Доводы ответчика о том, что Банк воспользовался неосведомленностью ответчика в финансовых вопросах и требованиях законодательства, а также его тяжелым материальным положением, вследствие чего навязал незаконное условие о неустойке, влекущее необоснованное обогащение кредитора, суд находит неубедительными, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено.

Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в указанном размере, который воспользовался данными денежными средствами по своему усмотрению, что не оспаривается ответчиком, а также подтверждается выпиской по счету № №.

Как следует из указанной выписки по счету, ответчик свои обязанности по возвращению кредита и начисленных процентов должным образом не исполнял. С 15.03.2022 вообще не производит выплат по Договору.

В пределах срока исковой давности, истец обратился к мировому судье судебного участка №11 Опочецкого района Псковской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильева Н.В. задолженности по указанному кредитному договору, однако в принятии указанного заявления мировым судьей было отказано путем вынесения соответствующего определения от 10.10.2022.

Согласно представленному суду расчету задолженности по состоянию на 10.11.2022 общая задолженность составила: остаток основного долга – 250 288 рублей 42 копеек; просроченные проценты – 20 346 рублей 08 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1013 рублей 95 копеек; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 13 рублей 06 копеек; неустойка за просроченную ссуду – 795 рублей 71 копейка; неустойка за просроченные проценты – 406 рублей 95 копеек.

Суд не находит оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет задолженности. Произведенный истцом расчет основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, а также штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, является обоснованным и арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона.

Доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, как и доказательств, подтверждающих факт погашения долга, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о требовании с него фактически неустойки, а не задолженности по договору, суд находит необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд учитывает, что в возражениях от **.**.****, поданных ответчик признавал факт заключения кредитного договора, однако не был согласен с суммой задолженности, считая ее завышенной, а также тот факт, что за период с момента обращения в суд с настоящим иском, Васильеву Н.В. каких-либо мер по возмещению задолженности не предпринял.

Суд также учитывает, что в силу ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Каких-либо нарушений со стороны истца при заключении кредитного договора, а также защите своих прав, суд не усматривает.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, фактические обстоятельства дела, а именно размер основного долга, срок расчета неустойки, в том числе с учетом положений п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Размер неустойки суд находит соразмерной допущенному нарушению прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчика, считая указанный размер адекватным нарушенному интересу и соизмеримым с ним.

Разрешая спор по существу, суд учитывает положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в силу которых, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Данные расходы, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 928 рублей 64 копейки, что подтверждается соответствующими платежными поручениями № от 15.11.2022 на сумму 2964 рубля 32 копейки и № от 15.09.2022 на сумму 2 964 рубля 32 копейки.

В связи с удовлетворением основного заявленного требования в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Васильеву Н.В., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан **.**.**** ОВД <адрес> №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № №) от 28.11.2018 в размере 272 846 (двести семьдесят две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 17 копеек, из которых: основной долг – 250 288 рублей 42 копеек; проценты за пользование кредитом – 20 346 рублей 08 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 013 рублей 95 копеек; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 13 рублей 06 копеек; неустойка на основной долг – 795 рублей 71 копейка; неустойка на проценты за пользование кредитом – 406 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 928 (пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рубля 64 копейки, а всего сумму в размере 278 774 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                       А.И. Григорьев

Мотивированное решение составлено 24 января 2023 года.

Председательствующий                                       А.И. Григорьев