Решение по делу № 33-14117/2015 от 28.07.2015

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-14117/2015 Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Вашкиной Л.И. и Грибиненко Н.Н.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2023/15 по апелляционной жалобе К.Л.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года по иску К.Л.А. к ООО «А» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя К.Л.А. – К.Д.Б.., действующего на основании доверенности от 02.04.2014 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «А» – К.Л.В., действующей на основании доверенности от 01.05.2015 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «А», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд расторгнуть договор купли-продажи корпусной мебели от 29 декабря 2013 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 23 824 руб., дополнительно уплаченные сборщику мебели 600 руб., пени в размере 89 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также обязать ответчика за свой счет демонтировать крепеж мебели из стены квартиры истца и восстановить первоначальный вид стены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований К.Л.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара и подписан бланк заказа, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя корпусную мебель – Кураж прихожая «Веста Статус», состоящую из шкафа для одежды, тумбы высокой, зеркала, вешалки, тумбы низкой, общей стоимостью, с учетом доставки, подъема и сборки мебели 23 824 руб., которые были оплачены истцом в два этапа 29 декабря 2013 года – 7000 руб. и 30 января 2014 года – 16 824 руб.

Сборка мебели была произведена 08 февраля 2014 года, по окончании сборки мебели истцом были обнаружены следующие недостатки: зеркало и вешалка повешены криво (боковые грани не параллельны шкафу, верхние грани не параллельны сделанной сборщиком разметке на стене); зазор между стеной и вешалкой заметно больше чем между стеной и зеркалом, что нарушает общий вид спереди; зеркало и вешалка повешены так, что их левые нижние края заходят за тумбы, правые нижние края находятся выше тумбы. В результате нет возможности придвинуть мебель к стене, чему, по утверждению сборщика, мешает плинтус, снять который он отказался даже за дополнительную плату; направляющая выдвижного ящика закреплена таким образом, что лицевая панель ящика практически оторвана; крючки для одежды на вешалке прикреплены криво и в разнобой; один из газлифтов установлен не правильно; одна из дверных петель закреплена только одним шурупом; ни одна из предусмотренных конструкций мебели шайб под винты крепления ручек не установлена.

В связи с тем, что истцом были обнаружены недостатки мебели, 13 февраля 2014 года в адрес ответчика по электронной почте была направлена претензия с требованием устранить недостатки товара, аналогичная претензия была направлена истцом почтой 18 февраля 2014 года.

Поскольку недостатки товара не были устранены ответчиком в установленный законом и п. 4.4 договора 45-дневный срок, истец обратился к мировому судье с иском о расторжении договора купли-продажи корпусной мебели, которое впоследствии было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В обоснование заявленных требований, истец представил заключение специалиста ООО «Л» от 17 июня 2014 года, согласно которому, представленный на исследование набор мебели для прихожей имеет дефекты производственного характера, образованные на стадии сборки мебели. Обнаруженные дефекты согласно нормативно-технической документации недопустимы.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Ц» от 27 марта 2015 года, в корпусной мебели «Прихожая Веста Статус» выявлены следующие недостатки: распашная дверь шкафа (секция усл. № 1) смещена в вертикальной плоскости влево относительно вертикальных передних кромок боковых стенок его корпуса на 1,5 мм. Одновременно имеет место неполное прилегание двери к передней боковой кромке стенки корпуса. Зазор составляет 2 мм.

Фиксатор (газлифтинг) крайнего положения откидной двери шкафа (секция усл. № 1) деформирован, в связи с чем, установлен косо.

Выдвижной ящик тумбы (секция усл. № 2) в задвинутом состоянии не доходит до конечного положения. Зазор между оборотной стороной лицевой стенки ящика и кромкой боковой стенки корпуса тумбы составляет 7 мм.

Между оборотной стороной лицевой стенки выдвижного ящика (секция усл. № 2) и его боковыми стенками имеет место с правой стороны неполное прилегание (зазор до 1,5 мм) из-за смещения при установке шариковой направляющей.

Правая петля крепления нижней откидной двери тумбы (секция усл. № 2) установлена на дне корпуса тумбы только на один шуруп, в связи с чем, имеется значительный ее люфт. Фиксатор крайнего положения откидной двери (газлифтинг) без внешнего приложения усилия в зоне оси поворота самостоятельно не срабатывает при закрывании двери.

Конструктивное исполнение задних придонных кромок корпусов секций усл. №№ 1, 2 и 3 не предусматривает наличие плинтуса в помещении размещения набора мебели для прихожей у истца. В то же время ни в договоре, ни в технических документах на мебель не содержится требование к истцу о демонтаже им плинтуса в месте установки приобретенного набора мебели. Таким образом, из-за наличия плинтуса шкаф и тумбы набора мебели для прихожей (секции усл. №№ 1, 2, 3) установлены при его монтаже на месте эксплуатации с зазором от стены, равным 16 мм. В то же время при навешивании вешалки (секция усл. № 4) и зеркала (секция усл. № 5) непосредственно на стену образуется несостыковка их нижних продольных кромок с лицевой поверхностью крышек тумб (секций усл. №№ 2 и 3).

Навески (петли), установленные на оборотной стороне вертикальной стенки вешалки и предназначенные для ее крепления на стене, деформированы, из-за чего вешалка закреплена на стене с перекосом в вертикальной и горизонтальной плоскостях. Зазор между стеной и оборотной вертикальной стенкой в верхней ее части составляет 6 мм (фото 10), а между ее левой боковой кромкой и боковой стенкой тумбы (секция усл. № 2) образовалась щель шириной 3 мм.

Левый и правый крючки, закрепленные на лицевой поверхности вертикальной стенки вешалки, имеют деформированные основания, из-за чего отсутствует их плотное прилегание к поверхности вертикальной стенки.

Зеркало повешено на стене с перекосом и между его вертикальной кромкой и боковой стенкой шкафа (секция усл. № 1) имеется щель, равная 2 мм.

Выявленные недостатки не квалифицируется как производственные дефекты изготовителя мебельной фабрики «Кураж», являются недостатками монтажно-сборочных работ, не квалифицируются как существенные недостатки и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени на месте эксплуатации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что выявленные недостатки корпусной мебели являются не существенными, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени на месте эксплуатации, в связи с чем, не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи корпусной мебели и иных производных от него требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

В силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Срок устранения недостатков, согласно п. 4.4 договора купли-продажи, заключенного между сторонами составляет 45 дней.

Материалами дела установлено, что истец 13 февраля 2014 года по электронной почте, и 18 февраля 2014 года по почте направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить обнаруженные недостатки корпусной мебели, однако в течение 45 дней ответа на указанные претензии от ответчика не поступило, недостатки товара устранены ответчиком не были.

Частью 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Проанализировав представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченную за товар сумму, поскольку материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, достоверно установлено, что поставленная истцу корпусная мебель имеет недостатки, выявленные недостатки являются следствием некачественной сборки, претензия истца об устранении выявленных недостатков, ответчиком удовлетворена не была, недостатки сборки мебели в установленный договором срок, ответчиком устранены не были.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является неправильным, а требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 13 февраля 2014 года по 09 апреля 2015 года, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Материалами дела установлено, что 13 февраля 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил устранить недостатки корпусной мебели в течение 45-дней, в связи с чем, срок для удовлетворения требований потребителя истекал 30 марта 2014 года. Новые требования о расторжении договора купли-продажи товара истец предъявил 08 мая 2014 года, направив исковое заявление в суд.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 30 марта 2014 года по 07 мая 2014 год, и с 08 мая 2014 года по 09 апреля 2014 года, что составит 366 (38+328), соответственно неустойка составит 87 195 руб. 84 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 195 ░░░. 84 ░░░., ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ 28 824 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 824 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 600 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2979 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░» 29 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. <...> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: