Решение по делу № 8Г-20396/2024 [88-23040/2024] от 11.06.2024

УИД 13RS0025-01-2023-002032-31

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   № 88-23040/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                   18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1772/2023 по иску администрации городского округа Саранск к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости,

по кассационной жалобе администрации городского округа Саранск на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 06 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей об оставлении без изменения судебных постановлений,

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, площадью 13,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которой также принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным домом. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации городского округа Саранск № от ДД.ММ.ГГГГ     г., вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Саранск принято постановление об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, копия которого была направлена правообладателям изымаемой недвижимости. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости изымаемой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения в связи с изъятием объектов недвижимости составил 500 000 руб. Направленный ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика проект соглашения об изъятии до настоящего времени ею не подписан, необходимые документы не представлены. Истец просил прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 13,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ей на праве собственности, а также право общей долевой собственности ответчика на земельный участок под указанным многоквартирным ломом, посредством изъятия в пользу муниципального образования городского округа Саранск после уплаты размера возмещения в сумме 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2023 г. исковые требования администрации городского округа Саранск удовлетворены частично.

Прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 13,1 кв.м, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4308,46 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, посредством изъятия для муниципальных нужд в пользу городского округа Саранск после уплаты возмещения.

Определен размер возмещения за изымаемый объект недвижимости - комнату с учетом стоимости земельного участка, иных расходов и стоимости непроизведенного капитального ремонта в размере 845 43 1 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 марта 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, площадью 13,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации городского округа Саранск от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом внесенных изменений на основании постановления администрации городского округа Саранск от ДД.ММ.ГГГГ №, жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания, а дом аварийным и подлежащим сносу; постановлено отселить граждан, проживающих в многоквартирном доме, в другие благоустроенные жилые помещения в период с 2018 г. по 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление №-ОГ с требованием о сносе жилого дома в разумный срок. Также ответчик был уведомлен о том, что в случае, если собственники в установленный срок не осуществят снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

Работы по сносу аварийного дома ответчиком и иными собственниками помещений аварийного дома не проводились.

Постановлением администрации городского округа Саранск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по адресу: <адрес>» принято решение: 1. изъять земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 4 308,46 кв.м, для муниципальных нужд городского округа Саранск; 2. изъять жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, согласно приложению к настоящему постановлению для муниципальных нужд городского округа Саранск; 3. изъять нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, с кадастровым номером № площадью 38,5 кв.м, для муниципальных нужд городского округа Саранск.

Согласно перечню подлежащих изъятию объектов недвижимости, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 13,1 кв.м., с кадастровым номером №, подлежит изъятию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление об изъятии и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а также ДД.ММ.ГГГГ направлено соглашение, в котором ей предложено взамен изымаемых объектов недвижимости возмещение в размере 500 000 руб., которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ

Размер возмещения определен на основании отчета ООО «НОКС-Оценка» №-Н/116 от ДД.ММ.ГГГГ, и определен исходя из рыночной стоимости изымаемой недвижимости с учетом стоимости долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, в размере 381 000 руб., размера убытков - 20 500 руб., компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого дома 98 500 руб., а всего 500 000 руб.

Ответчик не подписала соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Не оспаривая право администрации городского округа Саранск на изъятие жилого помещения, находящегося в собственности ФИО1, сторона ответчика выразила несогласие с выкупной стоимостью, предложенной истцом за изымаемые объекты недвижимости.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с тем, что собственник не согласен со стоимостью земельного участка и расположенного на нем жилого помещения, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке имущества и размера убытков в связи с изъятием объектов недвижимости для муниципальных нужд.

Согласно отчету №-э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость изымаемой недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, размера убытков, причиняемых изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, а также компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого дома составляет 845 431 руб., из них 478 122 руб. - рыночная стоимость комнаты; 31 801 руб. - рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме; 51 077 руб. - рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли жилой комнаты, принадлежащей собственнику; 27 740 руб. - размер убытков, которые несет собственник в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском другого жилого помещения, оформлением права собственности; 256 691 руб. - размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 15, 32 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 56.8, 62 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 15, 282 Гражданского кодекса РФ, Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», пришел к выводу о взыскании с администрации городского округа Саранск, как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, для нужд муниципального образования в пользу ответчика возмещение за спорное жилое помещение, состоящее из рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома, убытков, понесенных в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При этом суд исходил из того, что порядок изъятия земельного участка и находящейся на нем недвижимости не нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству, учитывая, что стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принудительного изъятия спорного объекта недвижимости для муниципальных нужд и определения размера возмещения за изымаемый объект недвижимости и иных расходов собственнику жилого помещения - ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Администрация городского округа Саранск, по сути, выражая несогласие лишь с включением в определенный размер возмещения, подлежащий выплате ответчикам, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, не оспаривает судебные постановления в иной части.

Вместе с тем, данные доводы кассационной жалобы о неправомерности включения в состав выкупной цены (возмещения) суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, по мотивам недоказанности нуждаемости в капитальном ремонте жилого дома в целом и входящих в него жилых помещений в период поступления жилого дома в муниципальную собственность и до даты приватизации в ней первой квартиры, о неисполнении обязанности по содержанию имущества, в том числе по капитальному ремонту самим ответчиком, отсутствия необходимости нести указанные расходы с момента признания жилого дома аварийным (ветхим), являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно отклонены по мотивам неверного понимания истцом норм материального права, поскольку выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя не только рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также и сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При этом, судами верно указано, что неисполнение истцом, как бывшим наймодателем, установленной статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанности по производству капитального ремонта спорного жилого дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, нуждающегося в его производстве, как то следует из технической документации на дом и заключения судебной экспертизы, отражающих процент его износа, равным 67 %, указание эксперта на необходимость оценки состояния жилого дома, как неудовлетворительного и нуждающегося в капитальном ремонте по прошествии 52 лет со дня его постройки, а также не содержащей сведений о проведении когда-либо капитального ремонта дома, что привело к снижению уровня надежности здания, в связи с чем служит законным основанием для предъявления собственником жилого помещения, в данном случае ответчиком по делу, приобретшим право собственности на квартиру в порядке приватизации, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения (квартиры) на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Сведений об обратном, материалы дела не содержат.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций с приведением мотивов в обоснование их отклонения.

Выводы судов подробным образом мотивированы, содержат ссылки на нормы материального права, оценку представленных сторонами доказательств и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи