Решение по делу № 33-1509/2023 от 13.01.2023

УИД № 91RS0023-01-2020-000423-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-164/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Ерохина И.В.

№ 33-1509/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Подобедовой М.И.

при секретаре Плескун А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Севастьяновой Светланы Николаевны и Ромашенко Игорса к Крыжному Роману Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе представителя Крыжного Романа Анатольевича – Малахова Павла Васильевича на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л:

Севастьянова С.Н. и Ромашенко И. обратились в суд с иском к Крыжному Р.А., указав в обоснование, что с июня 2018 года по 07 июня 2019 года истцы передали ответчику денежные средства для реконструкции принадлежащего ответчику на праве собственности здания на общую сумму 3 066 168 руб. в целях ведения в будущем совместной предпринимательской деятельности. В связи с отказом ответчика от подписания договора о совместном пользовании и распоряжении имуществом - литер «В» и земельным участком (кадастровый №№), расположенных по <адрес>, считают обогащение ответчика на сумму, переданную истцами и расходованную на реконструкцию принадлежащего ответчику объекта, неосновательным обогащением. Претензия от 19.03.2020 года о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцы просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу Ромашенко И. - 2 191 806,56 руб., в пользу Севастьяновой С.Н. – 1 030 636,62 руб., Распределить судебные расходы.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с Крыжного Р.А. в пользу Ромашенко И. неосновательное обогащение в сумме 2 085 513 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2020 года по 22 декабря 2020 года в сумме 73 548,52 руб. и по день фактического исполнения обязательства, всего 2 159 061,52 руб.

Взыскано с Крыжного Р.А. в пользу Севастьяновой С.Н. неосновательное обогащение в сумме 980 655 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2020 года по 22 декабря 2020 года в сумме 34 584,17 руб. и по день фактического исполнения обязательства, всего 1 015 239,17 руб. В удовлетворении иных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, Крыжный Р.А. подал жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт выражает несогласие с проведенной по делу судебной фоноскопической экспертизой. Указывает, что переданные истцами денежные средства не являются неосноватальным обогащением, поскольку переданы до заключения договора, доказательств перечисления денежных средств в счет будущих обязательств, а не в дар, как полагает ответчик, истцами не представлено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года решение Черноморского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Крыжного Р.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Черноморского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года Крыжгый Р.А. подал кассационную жалобу, в которой просил судебные акты отменить.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года решение Черноморского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года оставлены без изменений, кассационная жалоба Крыжного Р.А. без удовлетворения.

21 октября 2022 года представитель Крыжного Р.А. – Малахов П.В. обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с заявлением об отсрочке исполнения решения Черноморского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года.

Заявление мотивировано тем, что решением Черноморского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года с должника Крыжного Р.А. в пользу Ромашенко И. взыскано 2 159 061 рубль, в пользу Севастьяновой С.Н. – 1 015 239 рублей. В настоящее время у должника отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку он находится в тяжелом материальном положении в связи с проводимой военной операцией на Украине, тяжелым положением в стране, введением режима среднего уровня реагирования в Республике Крым. В настоящее время Крыжным Р.А. погашено более 925 000 рублей. Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 года № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» распоряжением Правительства от 05.03.2022 года № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» был утвержден Перечень таких иностранных государств и территорий. В данный перечень вошла страна местонахождения истца Ромашенко И. – Латвия. Исполнить решение в полном объеме представится возможным после окончания специальной военной операции на Украине, поскольку там находится должник Крыжного Р.А., который должен крупную сумму денег Крыжному Р.А., достаточную для погашения долга по решению суда.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года заявление представителя Крыжного Р.А. – Малахова П.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель Крыжного Р.А. – Малахов П.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявление о предоставление отсрочки исполнения решения до окончания специальной военной операции в Украине, так как там находится должник Крыжного Р.А., который должен крупную сумму денег, достаточную для погашения долга.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.В силу положений статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить отсрочку исполнения решения суда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом при рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить, действительно, исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств. Способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, с учетом изложенного, представленных суду материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для отсрочки исполнения судебного решения – отсутствуют.

Предоставление отсрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо.

Принимая во внимание, что решение суда от 22 декабря 2020 года до настоящего времени не исполнено, заявителю на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, что установлено судом первой инстанции, за счет реализации которого может быть исполнено указанное решение суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату, вместе с тем заявитель просит отсрочить исполнение решение суда не до определенной даты, а до наступления события, кроме того, достоверных данных, подтверждающих, что после окончания специальной военной операции решение будет исполнено, заявителем не представлено.

Приведенные в частной жалобе доводы о трудоустройстве на небольшую заработную плату, не являются достаточными и убедительными для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Ссылка заявителя в частной жалобе на введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции также не является безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного акта. Бесспорных доказательств невозможности исполнения решения суда по указанным основаниям заявителем не представлено, тем более что судебный акт вынесен 22 декабря 2020 года, при этом заявителем не указано какие именно ограничительные меры препятствовали исполнению судебного акта после указанной даты.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Черноморского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года – оставить без изменений, частную жалобу представителя Крыжного Романа Анатольевича – Малахова Павла Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Черноморский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.01.2023 года.