Решение по делу № 2-585/2018 от 08.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 декабря 2018 года                                                                                                  г.Зарайск

    Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием истицы Акимовой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироненко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-585/2018 по иску Акимовой М.Н., Акимовой Е.С., Трушиной Е.С. к Администрации городского округа Зарайск Московской области о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности истцов по --- доли за каждым на квартиру в реконструированном виде,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

     Истицы Акимова М.Н., Акимова Е.С., Трушина Е.С. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Зарайск Московской области о сохранении квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1), в реконструированном виде, признании за ними права общей долевой собственности по --- доли за каждой на квартиру, общей площадью --- кв.м., расположенную по адресу: (адрес 1), в реконструированном виде.

     В обоснование своих требований истицы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира в жилом доме по вышеуказанному адресу, кадастровый номер: (1), на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенного ими с Комитетом по управлению имуществом Зарайского района 11.06.2002 года. Квартира расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером: (2). Под домом оформлен земельный участок, общей площадью --- кв.м., с кадастровым номером: (3), категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: земельные участки для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки. Участок, на котором расположен многоквартирный дом и входящие в его состав объекты недвижимого имущества, находятся в собственности собственников квартир, согласно доле, в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, согласно Постановлению №03 от 10.01.2014 года, выданному главой города Зарайска. Согласно Приложению к данному постановлению, размер долей в праве собственности на участок для истцов составляет --- кв.м. на каждую, --- кв.м. в сумме.

     В 2015 году истцы решили сделать пристройку и предварительно обратились в Администрацию Зарайского муниципального района Московской области с подготовленным ГП МО «АПУ Московской области» - «АПУ по Зарайскому району» планом для реконструкции жилого дома. 27.01.2015 года был получен градостроительный план земельного участка (---) ---------. Затем был получен СПОЗУ, после чего было начато возведение пристройки.

     При обращении в администрацию для получения разрешения на строительство получили отказ со ссылкой на п.п.4 п.1 ст.2 Закона Московской области от 24.07.2014 года №107/2014 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области».

     На данный момент пристройка полностью возведена и обустроена. Пристройка возведена в соответствии и с соблюдением строительным и санитарных норм и требований пожарной безопасности, с согласия собственников иных жилых помещений в жилом многоквартирном доме №--- по ул.--- г.--- ---- области. Пристройка не нарушает архитектурного облика города, так как возведена во дворе дома, не нарушает системы коммуникаций, не закрывает подходы и подступы к жилому дому в случае возникновения аварийной ситуации.

     Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11.06.2002 года квартира истцов до реконструкции имела общую площадь --- кв.м., в том числе жилую площадь --- кв.м.. После реконструкции общая площадь квартиры увеличилась на --- кв.м. Истицы указали, что иначе, чем в судебном порядке они не могут узаконить возведенную пристройку к жилому дому.

     На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст.263 ГК РФ, п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ, истицы обращаются в суд с указанным исковым заявлением.

     В судебном заседании истица Акимова М.Н. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

     Представитель истицы Акимовой М.Н. в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ Акимов С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковое заявление поддерживал, просил его удовлетворить.

     Истица Акимова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

     Истица Трушина Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

     Представитель ответчика Администрации городского округа Зарайск Московской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

     Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

     Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

     Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно, причины неявки суду неизвестны.

     Представитель третьего лица Главного Управления архитектуры и градостроительства Московской области в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно, причины неявки суду неизвестны.

     В адрес третьих лиц Литвинович Л.В., Носовой Н.И., Леоновой С.С., Леоновой Л.С., Хасановой Н.С., Васильченко Г.С., Роговицкой Г.М. были своевременно направлены судебные извещения, третьи лица в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

     Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.

     Суд, выслушав истицу Акимову М.Н., тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу:

     В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

     Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

      Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11.06.2002 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Зарайского района, Акимова М.Н., Акимова Е.С. и Акимова Е.С. приобрели в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью --- кв.м., расположенную по адресу: (адрес 1).

     Право на --- долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждой зарегистрировано Росреестром, что подтверждено свидетельствами --- № --- от 22.07.2002 года, --- №--- от 22.07.2002 года, --- №--- от 22.07.2002 года.

     Смена фамилии истицы Акимовой Е.С. на Трушина подтверждено свидетельством о заключении брака --- №---- от 05.10.2013 года.

     Квартира №--- в доме --- по ул.--- г.--- расположена в многоквартирном доме, с кадастровым номером: (2), год ввода в эксплуатацию - 1915 год, состоящего из 6 квартир (технический паспорт).

     На основании постановления главы города Зарайска Московской области от 10.01.2014г. №03, земельный участок, общей площадью --- кв.м., с кадастровым номером: (3), категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: земельные участки для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, передан бесплатно в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, согласно их долям в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме, в соответствии с приложением.

     Согласно Приложению к данному постановлению, размер долей в праве собственности на участок для истцов составляет --- кв.м. на каждую, --- кв.м. в сумме.

     В 2014г. истцы приняли решение о проведении реконструкции жилого дома путем строительства пристройки. Для консультаций они обращались к сотрудникам ответчика, а также в Администрацию города Зарайска и в Комитет по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района.

     В суда нет оснований сомневаться в указанных доводах истцов, так как в дальнейшем имело место согласование начальниками отдела архитектуры и градостроительства Администрации Зарайского муниципального района, отдела архитектуры и градостроительства Управления градостроительства городского хозяйства Администрации города Зарайск схемы планировочной организации участка под реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1)

     В период времени июнь - сентябрь 2014 года истицы получили согласие всех сособственников многоквартирного жилого дома на его реконструкцию путем строительства пристройки к квартире №---                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        размером 3,30 х 5,0.

     Схема планировочной организации земельного участка под реконструкцию жилого дома, по указанному выше адресу, согласована уполномоченными лицами МУП «ЕСКХ Зарайского района», ОАО «Ростелеком» Московский филиал МЦТЭТ г.Коломна ЛТУ г.Зарайск, Зарайской РЭС филиала ГУП ГХ МО «Мособлгаз» «Ступиномежрайгаз», Зарайской РЭС Восточных электрических сетей филиала ОАО «МОЭСК», начальником ОА и Г Управления градостроительства городского хозяйства Администрации города Зарайск, начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации Зарайского муниципального района.

     По заданию истцов Филиалом ГП МО «АПУ» Московской области - «АПУ» по Зарайскому району в ноябре 2014 года подготовлен проект реконструкции жилого дома, а в январе 2015 года - градостроительный план земельного участка.

     Из текста иска следует, что в 2015 году было начато возведение пристройки.

     При обращении в администрацию для получения разрешения на строительство истцы получили отказ со ссылкой на п.п.4 п.1 ст.2 Закона Московской области от 24.07.2014г. №107/2014 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» (администрация Зарайского муниципального района Московской области наделена государственными полномочиями по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции только объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального района).

      На данный момент пристройка полностью возведена.

      Из экспертного заключения №СТ-30-18 от 15.11.2018г. строительно-технической экспертизы, выполненного экспертом ООО «Люкс» Ш.С.А., следует, что пристройка, расположенная по адресу: (адрес 1), соответствует требованиям градостроительных регламентов, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов.

     Из технического плана помещения, выполненного кадастровым инженером ООО «Люкс» Ш.С.А. от 04.07.2018г., следует, что фактически помещение квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1), состоит из помещений: 1 (туалет) --- кв.м.; 2 (ванная) --- кв.м., 3 (кухня) --- кв.м., --- (жилая комната) --- кв.м., 5 (жилая комната) --- кв.м., --- (коридор) --- кв.м., --- (прихожая) --- кв.м..

     При этом помещение 5 (жилая комната) возникло в результате реконструкции жилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1) и находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером: (3).

    Оснований не доверять выводам эксперта Ш.С.А. у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Ш.С.А. имеет диплом об окончании в 2006г. --- артиллерийского инженерного института, с присуждение квалификации инженера - электромеханика. Суду также представлен диплом о профессиональной переподготовке эксперта, выданный Межрегиональной академией строительного и промышленного комплекса по программе «Промышленное и гражданское строительство». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта мотивированы. Каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержит. Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть положено в основу настоящего судебного решения. При этом суд соглашается со всеми выводами эксперта Ш.С.А., по указанным выше основаниям, а также принимая во внимание, что они согласуются с другими материалами дела.

      Суд отмечает, что пристройка не нарушает архитектурного облика города, так как возведена во дворе дома. Она не нарушает системы коммуникаций, не закрывает подходы и подступы к жилому дому в случае возникновения аварийной ситуации, что подтверждено схемой планировочной организации земельного участка под реконструкцию жилого дома.

     Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11.06.2002 года квартира истцов до реконструкции имела общую площадь --- кв.м., в том числе жилую площадь --- кв.м.. После реконструкции общая площадь квартиры увеличилась до --- кв.м., то есть на --- кв.м.

    Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

     Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

     В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

     Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Недостаток в виде отсутствия разрешения на строительство сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

     При этом необходимость выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.

     Согласно предписаниям частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных поименованным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

     Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной выше статьи, либо их несоответствии требованиям закона (часть 13 этой же статьи).

     По смыслу приведенных законоположений, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ к таковым основаниям не отнесено.

     Проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту. В случае положительного заключения - законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.

     Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что реконструкция жилого помещения выполнена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

     Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителями ответчика и третьими лицами не представлено суду ни одного доказательства, указывающего на небезопасность реконструированного объекта, в то время как наличие угрозы жизни и здоровью граждан, являющееся достаточным основанием для сноса самовольной постройки, входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

     В подтверждение заявленных требований о признании права собственности на реконструированное жилое помещение истцами были представлены суду доказательства наличия у них зарегистрированного права на квартиру, доказательства передачи им земельного участка под жилым многоквартирным домом в общую долевую собственность, согласие сособственников жилого дома на реконструкцию, а также заключение экспертизы, проведенной с целью проверки безопасности созданного недвижимого имущества.

     В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г. указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

     Официальное понятие существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил законодателем не установлено. В упомянутом Обзоре Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что существенность нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Также Верховный Суд отмечает, что к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

     При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статья 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

     Таким образом, не всякие нарушения градостроительных и строительных норм и правил будут свидетельствовать о незаконности возведенного объекта недвижимости либо самовольности действий лица по его возведению, а лишь те, которые влекут или могут повлечь нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

     Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995г. N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

     К настоящему времени в форме Федерального закона приняты два технических регламента, имеющих отношение к строительной деятельности: Федеральный закон от 30.12.2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федеральный закон от 22.07.2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в которых также не содержится перечень критериев, указывающих на существенность такого рода нарушений.

     Согласно части 1 статьи 5 Закона N384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

     В силу части 2 статьи 5 Закона N384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Закона N 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий.

     Экспертом Ш.С.А. в ходе проведения экспертизы нарушений, которые могут повлечь уничтожение спорного объекта, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не выявлено.

     Материалами дела подтверждается, что в целом произведенная реконструкция соответствует строительным и техническим нормам и правилам.

     Экспертным заключением подтверждено, что реконструированное жилое помещение, включая увеличенное (самовольно) помещение, не выходит за пределы отведенного администрацией земельного участка.

     Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре от 19.03.2014г. указал, что при рассмотрении соответствующей категории дел необходимо применять системное толкование следующих правовых норм: ст. 30.1, пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ, п. 1 ст. 615 ГК РФ. Из чего следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Позиция Верховного Суда РФ в данном случае позволяет арендаторам земельных участков при соблюдении вышеуказанных требований обращаться в суд с исковыми заявлениями о признании права собственности на объекты самовольного строительства в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ.

     Поскольку суд пришел к выводу о том, что пристройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, то исковые требования Акимовой М.Н., Акимовой Е.С. и Трушиной Е.С. подлежат удовлетворению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

     Исковое заявление Акимовой М.Н., Акимовой Е.С., Трушиной Е.С. удовлетворить.

     Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (адрес 1), в реконструированном виде, общей площадью --- кв.м., из них: помещение №1 (туалет) площадью --- кв.м., помещение №2 (ванная) площадью --- кв.м., помещение №3 (кухня) площадью --- кв.м., помещение №4 (жилая комната) площадью --- кв.м., помещение №5 (жилая комната) площадью --- кв.м., помещение №6 (коридор) площадью --- кв.м., помещение №7 (прихожая) площадью --- кв.м..

     Признать за Акимовой М.Н., Акимовой Е.С., Трушиной Е.С. право общей долевой собственности на --- долю за каждой на жилое помещение - квартиру, расположенное по адресу: (адрес 1), в реконструированном виде, общей площадью --- кв.м..

     Считать настоящее решение суда основанием для внесения изменений в сведения о данном объекте недвижимости в базы данных ГКН и ЕГРН.

     На данное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

     Мотивированное решение судом изготовлено 29 декабря 2018 года.

                                                Судья                                     Н.П.Бондаренко