Решение по делу № 2-171/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-171/2022 (12RS0009-01-2022-000378-30)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2022 г. пгт. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.Ю. к ООО «П.» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Андреев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «П.» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что 15.09.2021 между ним и «Сетелем Банк» ООО был заключенкредитный договор №.. . В день подписания кредитного договора между ним и ООО «П.» был заключен и договор … № … «Medium», по условиям которого им были уплачены денежные средства в размере 168 000 руб. В рамках данного договора истец к ответчику с требованием об его исполнении не обращался, а ответчик никакую услугу не оказывал. 23.12.2021 истец написал отказ от услуг и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 10 января 2022 г. Однако до настоящего времени требование истца не удовлетворено.

Истец просит расторгнуть договор … №.. «Medium», заключенный между ним и ООО «П.»15.09.2021, взыскать с ООО «П.» денежные средства в счет возврата произведенной платы за фактически не оказанную услугу в размере 168000 руб. по данному договору, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Андреев А.Ю. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «П.», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, о наличии спора в суде осведомлен, возражения по существу иска не представил, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 15 сентября 2021 г. между Андреевым А.Ю. и «Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор № … на приобретение автомобиля, во исполнение условий которого истцу предоставлены на срок 84 месяцев под 13,80 % годовых денежные средства в размере 1190 030 руб. 68 коп.

П. 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на оплату автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования /страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

В п.15 договора потребительского кредита указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а так же согласие заемщика на оказание таких услуг не применимо.

Вместе с кредитным договором на приобретение автомобиля 15 сентября 2021 г. между Андреевым А.Ю. и ООО "П." заключен договор … № … «Medium» абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей, согласно условиям которого, ответчик обязуется предоставить истцу за плату стоимостью 168 000 руб. на период с 15 сентября 2021 г. до 14 сентября 2024 г. право получения следующих услуг – трасологическую экспертиза, оценку автомобиля (автоэкспертиза), а также право требования денежных платежей и независимые гарантии на приведенных в договоре условиях. Согласно п.3 данного договора цена абонентского обслуживания составляет 18000 руб., цена по опционному договору составляет 150000 руб. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и составляет 168000 руб. Договор заключен на 36 месяцев и действует с 15 сентября 2021 г. по 14 сентября 2024 г.

Среди прочих условий договора, прописанных в п.6, указано, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом. В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п.3 ст.429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

«Сетелем Банк» ООО перечислил в ООО «П.» средства за услугу продленная гарантия по счету № … от 15 сентября 2021 г., (клиент Андреев А.Ю.) в размере 168000 руб., что подтверждено платежным поручением № … от 16 сентября 2021 г.

23 декабря 2021 г. истец Андреев А.Ю. направил ответчику ООО «П.» заявление об отказе от услуг по договору …№ … «Medium», которое ответчик получил 10 января 2022 г.

28 марта 2022 г. истец направил ответчику досудебную претензию, которую ответчик получил 11 апреля 2022 г.

Сведений об удовлетворении данной претензии в материалах дела не имеется, ответчиком возражения не представлены.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст.429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Ст. 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Договор между сторонами заключен сроком на 36 месяцев с датой окончания 14 сентября 2024 г., но расторгнут путем подачи истцом заявления об отказе от услуг 23 декабря 2021 г. и соответствующей претензии 28 марта 2022 г., при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

По условиям спорного договора – п. 6.4 при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требования по опционному договору возврату не подлежит.

По смыслу договора такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре от 15.09.2021, действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме, в размере 168 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. Факт нарушения прав истца как потребителя является неполучение истцом денежных средств в счет возврата уплаченной платы за услуги, от которых истец отказался. Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истца нравственные страдания. С учетом соразмерности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 86 500 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Андреева А. Ю. к ООО «П.» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор. № … «Medium», заключенный между Андреевым А. Ю. и ООО «П..» 15.09.2021.

Взыскать с ООО "П.", ОГРН …., в пользу Андреева А.Ю., ….., уплаченные по договору.. №.. «Medium» от 15.09.2021 денежные средства в размере 168 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 500 руб. а всего 259 500 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «П.» в доход бюджета муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице межрайонной УФНС России по Республике Марий Эл государственную пошлину в размере 5795 руб., перечислив ее по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа УФК по РМЭ (УФНС России по РМЭ) КПП получателя 121501001, ИНН получателя 1215098862, номер счета получателя 03100643000000010800, наименование банка получателя Отделение-НБ РМЭ Банка России //УФК по РМЭ г. Йошкар-Ола, номер счета банка получателя 40102810545370000075, БИК Банка получателя 018860003, код бюджетной классификации (КБК) 182 1 08 03010 01 1060 110, наименование платежа-госпошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина