Решение от 23.07.2021 по делу № 8Г-10080/2021 [88-10037/2021] от 06.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-10037/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

     23 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сулеймановой А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело 19MS0026-01-2020-000096-36 по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №3 Аскизского района Республики Хакасия от 1 декабря 2020г., апелляционное определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021г.,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь собственником земельного участка, общей площадью 1082 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в 2004 году продал ФИО5 расположенную на данном земельном участке квартиру. При заключении договора купли-продажи указанного жилого дома стороны согласовали последующее заключение сделки купли-продажи земельного участка, расположенного под ним, после регистрации за истцом права собственности в установленном законом порядке. 19 апреля 2017 года произведена регистрация права собственности ФИО1 на названный земельный участок, после чего в апреле 2017 года истец в устной форме предложил ФИО5 заключить договор купли-продажи земельного участка, однако договор она не заключила, продолжила пользоваться участком, впоследствии продала квартиру своей дочери ФИО2 05 июня 2019 года истец обратился с требованием к новому собственнику ФИО2 об оплате права пользования земельным участком за период с 05 июня 2016 года по 15 июня 2019 года в размере 24 750 руб., однако его требование оставлено без ответа и удовлетворения, пользование земельным участком ответчиком продолжено. С учетом изложенного, уточнив требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 19 апреля 2017 года по 19 января 2020 года в размере 26 756 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 115 руб., а также взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1096 руб., расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Аскизского района Республики Хакасия от 1 декабря 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021г., исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 26 756 руб. за период с 19 апреля 2017 года по 19 января 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 115 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1096 руб., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 ставит вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций, считая их принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, то в силу положений п. 1 ст. 65 ЗК РФ, ст. 1102 ГК РФ ответчик обязана оплатить фактическое пользование земельным участком в размере установленной арендной платы. Однако владение и пользование земельным участком осуществлялось без заключения сторонами договора, следовательно требования истца основаны на нормах, регулирующих неосновательное обогащение, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт получения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом или договором оснований и его размер, доказать пользование в спорный период времени имуществом конкретной площадью. Между тем факт использования ответчиком всего земельного участка в размере 1002,6 кв.м. материалами дела не подтвержден, расчет стоимости должен производиться из площади, необходимой для использования квартиры, площадью 79,4 кв.м.

Возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика в соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 являлся собственником земельного участка общей площадью 1082 кв.м., с кадастровым номером 19:05:060101:2, на основании постановления Администрации Пуланкольского сельского совета от 22 апреля 1993 года, а также квартиры, расположенной на данном земельном участке по адресу: <адрес>.

26 февраля 2003 года между ФИО1 продал ФИО5 указанную квартиру, общей площадью 79,4 кв.м, расположенную в одноэтажном двухквартирном жилом брусовом доме..

11 января 2017 года ФИО5 подарила указанную квартиру ФИО2, 23 января 2017 года было зарегистрировано право собственности на квартиру за ФИО2

19 апреля 2017 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок, общей площадью 1082 кв.м., +/- 23,03 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1102, ч.2 ст. 1105 ГК РФ, установив указанные обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о том, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами, свидетельскими пояснениями. Возражения ответчика о недоказанности факта использования всего земельного участка в спорный период с 19.04.2017 по 22.10.2020г., мировой судья отклонил, поскольку они не опровергают установленные судьей обстоятельства дела.

Оставляя указанное решение мирового судьи без изменения, Асизский районный суд Республики Хакасия, учитывая выводы судов по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на весь земельный участок, отказавших в удовлетворении требований истца, принимая во внимание, что пользование землей является платным, учитывая обращение истца к ответчику с требованием об оплате пользования земельным участком, оставленным без удовлетворения ответчиком, пришел к выводу о законности и обоснованности судебного решения суда первой инстанции. При этом районный суд учел, что плата за пользование, требуемая истцом, определена за площадь земельного участка, уменьшенную на площадь земельного участка под объектом недвижимого имущества, принадлежащего истцу. Также судом отклонены доводы ФИО2 о недоказанности факта использования земельного участка, со ссылкой на содержание судебных актов, вступивших в законную силу, фактическое объединение земельного участка по <адрес> с земельным участком, принадлежащим матери ответчика по <адрес>, и их использование.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Верно распределив обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, на основании оценки собранных по делу доказательств, отвечающей правилам ст. 12, 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере с ответчика в пользу истца.

Доводы о недоказанности пользования ответчиком земельным участком повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, были предметом оценки суда, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, при том, что оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Доводы о том, что неосновательное обогащение должно быть исчислено только от площади земельного участка под квартирой истца, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку о взыскании неосновательного обогащения за пользование таким участком истец не просил. Учитывая заявление ФИО1 об изменении исковых требований (л.д.68), суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований. При этом неосновательное обогащение возникло у ответчика именно в связи с использованием земельного участка, принадлежащего ФИО1, площадью 1002,6 кв.м, не включающего в себя часть участка, на котором расположено помещение ответчика.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права по делу не допущено.

При этом несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2020░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░