Решение по делу № 2-1451/2016 (2-7469/2015;) от 07.12.2015

Дело № 2-1451/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 4 апреля 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К., Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

М. обратилась в суд с иском к ответчику К. о признании недействительным договора дарения ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> указав, что для представления ее интересов в суде по различным гражданским делам заключила с адвокатом К. соглашение об оказании юридических услуг, на имя которого оформила нотариальную доверенность. Воспользовавшись ее болезненным состоянием, адвокат К. ввел ее в заблуждение и оформил дарственную на имя своей родственницы К. на ? доли земельного участка. Указанную сделку считает незаконной, так как намерений по отчуждению земельного участка у нее не было.

Определением суда с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика К. на надлежащих – К., Б.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержал, пояснив, что истец никакого договора дарения заключать не собиралась, что подписывала - не знает. Также пояснил, что оспаривает указанную сделку дарения по тем основаниям, что истец была введена в заблуждение адвокатом К., в момент заключения сделки не понимала значение своих действий. От проведения экспертизы отказался.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.32).

Представитель ответчика Б. по ордеру адвокат К. иск не признал по доводам, изложенных в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности (л.д.66-67), пояснив, что знаком с М. с 2012 года, участвовал в качестве ее представителя при рассмотрении гражданских дел по ее искам, в том числе, по иску к М. о разделе совместно нажитого имущества. Было заключено мировое соглашение, по которому спорный земельный участок признан совместно нажитым имуществом супругов М., им в собственность выделено по ? доли участка, право собственности М. на ? доли участка было зарегистрировано. Через полтора месяца М. вновь к нему обратилась, сказала, что у нее плохие отношения с М., что она хочет избавиться от земельного участка, хотела подарить ему этот участок, на что он отказался. М. обратилась с такой просьбой к его родственнице К., которая также отказалась от такого подарка. М. плакала, говорила, что М. ее убивает, настаивала на дарении земельного участка. Он, как адвокат, помог ей зарегистрировать сделку дарения участка на К., которая впоследствии подарила его Б.. М. присутствовала при регистрации сделки, общалась с государственным регистратором, письменно указывала, что никаких строений на земельном участке не находится. В настоящее время М. помирились, М. стал ее представителем, в 2013 году получил свидетельство о праве собственности на ? доли земельного участка, в котором совладельцем участка значится К.. Считает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Спорный земельный участок площадью 602 кв.м. по адресу: <адрес> приобретен супругами М., А.А. в период брака и являлся совместно нажитым имуществом.

Определением Пушкинского городского суда от <дата>. утверждено мировое соглашение, согласно которому произведен раздел совместно нажитого имущества – земельного участка по указанному выше адресу, в собственность М. и М. выделено по ? доли земельного участка (л.д.8).

<дата>. М. произвела отчуждение принадлежащей ей ? доли земельного участка, заключив договор дарения с К. (л.д.24-25), сделка прошла государственную регистрацию. При этом, М. лично присутствовала при регистрации сделки, получила расписку о получении документов и указала об отсутствии строений на данном земельном участке (л.д.56). Стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Право собственности К. на ? доли земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.9 оборот).

<дата>. К. подарила принадлежащую ей ? доли земельного участка Б., заключив соответствующий договор дарения (л.д.44-45). В настоящее время собственниками спорного земельного участка являются М. и Б. по ? доли каждый (л.д.22).

Истец оспаривает договор дарения, заключенный с К., по тем основаниям, что не знакомилась с текстом договора при его подписании, ее ввел в заблуждение адвокат К., представляющий ее интересы по гражданским делам в суде по доверенности, намерений о безвозмездной передаче доли земельного участка ответчику не имела. В судебном заседании представитель истца пояснил, что какими-либо психическими заболеваниями истец не страдает и страдала, страдает атеросклерозом сосудов головного мозга, гипертонической болезнью, о чем представил соответствующие выписки из истории болезни. От проведения судебной психиатрической экспертизы отказался.

Указанные доводы истца в обоснование заявленных требований суд находит несостоятельными. В материалы дела представлено дело правоустанавливающих документов по регистрации сделки, из которого следует, что стороны лично обращались в Управление Росреестра для регистрации договора дарения, сдавали все необходимые документы. Истец лично получила расписку о подаче документов на регистрацию, указывала об отсутствии строений на земельном участке. Свидетельство о государственной регистрации права на ? доли земельного участка получено представителем истца М. <дата>., в котором в качестве совладельца указана К. При этом суд отмечает, что документы на регистрацию сделки сданы сторонами <дата>., дата окончания срока регистрации указана <дата>., то есть в течение 18 дней, в период регистрации сделки, истец имела возможность в случае несогласия с договором, обратиться в регистрирующий орган с заявлением об отказе от регистрации сделки, чего сделано не было.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Истец лично присутствовала при регистрации договора дарения, писала и подавала от своего имени необходимые заявления, сделка прошла государственную регистрацию, документы и сведения, указанные в заявлениях, удостоверялись регистрирующим органом. Истец имела возможность подробно ознакомиться с текстом оспариваемого договора перед тем как подписывать его, отказаться от его заключения, в том числе, в период регистрации сделки, обратившись в Управление Росреестра с соответствующим заявлением. Доводы истца о том, что при заключении договора она добросовестно заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований, в ходе рассмотрения дела таких доказательств также не добыто, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в иске, производные требования истца о применении последствий недействительности сделки также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемый договор дарения заключен истцом <дата> Срок исковой давности по указанной сделке составляет 3 года. Истец обратилась в суд с настоящим иском <дата>. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска М. к К., Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: