Решение по делу № 2-908/2024 от 06.06.2024

Дело №2-908/2024

76RS0008-01-2024-001078-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года              г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Быковой Н.Н., при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котюх Инны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Копылову Илье Сергеевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Котюх И.И. обратилась в суд с иском к ИП Копылову И.С., с учетом уточнений просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг <номер скрыт> от 08 октября 2023 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 25000 руб., уплаченные по договору об оказании юридических услуг <номер скрыт> от 08 октября 2023 года, неустойку за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в сумме 55750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в сумме 2399,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в сумме 12500 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг <номер скрыт> от 08 октября 2023 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства об оказании юридических услуг, а именно подготовка обращения в Посольство Польши. Истцом была оплачена денежная сумма в размере 25000 руб. 27 октября в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила вернуть денежные средства, поскольку юридические услуги оказаны ненадлежащего качества. Ответчик отказался. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. Неустойку, компенсацию морального вреда, штраф обосновывает требованиям закона о защите прав потребителя, проценты обосновывает ст. 395 ГК РФ.

    В судебном заседании истец Котюх И.И. исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Копылов И.С., его представитель по доверенности Суликашвили А.Б. в судебном заседании не участвовали, уведомлены судом надлежаще, заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг <номер скрыт> от 08 октября 2023 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства об оказании юридических услуг, а именно подготовка обращения в Посольство Польши. Истцом была оплачена денежная сумма в размере 25000 руб. 27 октября в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила вернуть денежные средства, поскольку юридические услуги оказаны ненадлежащего качества. Ответчик отказался.

Истец считает, что юридические услуги со стороны ответчика некачественно оказаны. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих это, в адрес суда не представлено. В связи с чем, истец просит расторгнуть этот договор и вернуть уплаченную по договору денежную сумму. Факт оплаты истцом денежной суммы в размере 25000 рублей документально подтвержден. Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя по договору об оказании юридических услуг <номер скрыт> от 08 октября 2023 года обязательств, суд считает требования истца как потребителя о возврате уплаченной денежной суммы и расторжении договора подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом признается правильным, а сам размер неустойки находит разумным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, представлен расчет процентов.

Суд считает, что за один и тот же период не подлежат взысканию и неустойка и проценты, поскольку и те и другие имеют единую природу и являются взаимоисключающими, а иначе это приведет к двойному взысканию, что является недопустимым. В связи с чем, в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ истцу должно быть отказано.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом удовлетворены основные требования потребителя, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), то потребитель имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истцом заявлен размер такой компенсации - 50000 рублей. Суд находит данный размер завышенным. С учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности суд находит размер компенсации морального вреда, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца, равной в 5000 рублей. В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 50% присужденной ко взысканию денежной суммы, истцом заявлен штраф в сумме 12500 руб., который и подлежит взысканию, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа город Переславль-Залесский подлежит взысканию госпошлина, от несения которой истец освобожден в силу закона, размер которой судом определен в сумме 7000 рублей (4000 руб. с требований имущественного характера, 3000 руб. с компенсации морального вреда). В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котюх Инны Ивановны (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Копылову Илье Сергеевичу (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг <номер скрыт> от 08 октября 2023 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Копыловым Ильей Сергеевичем и Котюх Инной Ивановной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копылова Ильи Сергеевича в пользу Котюх Инны Ивановны денежные средства в размере 25 000 рублей, уплаченные по договору об оказании юридических услуг <номер скрыт> от 08 октября 2023 года, неустойку за период с 27.10.2023 по 05.06.2024 в размере 55 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 12500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копылова Ильи Сергеевича в доход бюджета городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области госпошлину в сумме 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Быкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 октября 2024 года