Решение по делу № 33-9025/2022 от 24.08.2022

Судья Галкина Н.В. УИД 42RS0008-01-2022-000250-08

Докладчик Ворожцова Л.К. Дело № 33-9025/2022 (2-659/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Востриковой Валентины Васильевны Хайткуловой Елены Валентиновны

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 июня 2022 года

по иску Востриковой Валентины Васильевны к Карташову Василию Юрьевичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Вострикова В.В. обратилась в суд с иском к Карташову В.Ю. о взыскании компенсации за пользование долями в жилом доме.

Требования мотивированы тем, что состояла с ответчиком в браке с 22.11.2014 до 10.11.2020.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.12.2020 по делу № 2-558/2020, вступившим в законную силу 12.01.2021, произведен раздел их совместно нажитого имущества, в частности, за ней было признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером …, общей площадью … кв.м., расположенный по адресу:.. .

Указанным решением суда установлен также факт прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства в декабре 2019 года.

Между ними возник спор о порядке владения и пользования жилым домом. Возможности совместного пользования домом нет. Ответчик препятствует ей в пользовании жилым домом с 01.01.2020, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2020.

Ответчик отказывается выдать ей комплект ключей от жилого дома, сменил замки на входной двери. Отношения между ними приобрели характер конфликтных, урегулировать спор во внесудебном порядке невозможно, что подтверждается неоднократными обращениями её в ОВД с жалобами на отсутствие допуска в жилой дом и нанесением побоев.

Соглашение о порядке совместного использования жилого дома между ними отсутствует.

Она была лишена возможности пользоваться жилым домом помимо своей воли в период с 01.01.2020 по 31.01.2022.

Полагает, что её нарушенное право за указанный период может быть восстановлено посредством взыскания с ответчика компенсации за использование 1/2 принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером …, общей площадью … кв.м., расположенный по адресу:.. .

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика Я.Т.Л. № … от 19.04.2021, рыночная стоимость требования арендной платы за 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: …, составляет 35 052 рублей.

Компенсация, взыскиваемая с ответчика за спорный период, с 01.01.2020 по 31.01.2022 составляет 875625 рублей, просила взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11956 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 июня 2022 в удовлетворении исковых требований Востриковой В.В. отказано, взысканы с Востриковой В.В. в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», ИНН 4207008170, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Востриковой В.В.- Хайткулова Е.В. просит отменить решение суда.

Указывает, что, вопреки выводам суда, то обстоятельство, что стороны не определяли порядок пользования жилым помещением, с требованием о вселении, возложении на ответчика обязанности передать ключи и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением истец в суд не обращалась, также как и не разрешался между сторонами вопрос о возможности раздела спорного имущества, выдела в натуре доли сособственника, не может рассматриваться в качестве обоснования отсутствия нарушения права истца на использование собственного имущества.

Суд критически воспринял представленное стороной истца заключение эксперта № … от 15.08.2021, согласно которому отсутствует техническая возможность выдела долей в натуре в жилом доме без дополнительных материальных затрат, оценив его как частное мнение специалиста, однако мер, направленных на дополнительное исследование указанного обстоятельства не предпринял, не поставил вопроса о назначении судебной экспертизы для исследования этого вопроса.

Кроме того, указанное обстоятельство непосредственно не связано с данным спором, поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации за пользование долей за прошлый период, в то время как наличие либо отсутствие технической возможности выделения долей в натуре в будущем не относится к числу обстоятельств, исследование которых необходимо для правильного разрешения настоящего спора.

Оценивая представленные копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, суд сделал преждевременный вывод о том, что изложенные в них обстоятельства установлены со слов сторон, бесспорными доказательствами невозможности владеть и пользоваться домом, в том числе, соразмерно принадлежащей истцу долей, не являются, поскольку данный вывод сделан без истребования материалов соответствующих дел.

Ответчик не оспаривал факт отсутствия у истца свободного доступа в жилой дом.

Ссылаясь на положения ст. 1, ст. 10, ст. 12 и ст. 288 ГК РФ, указывает, что истец в силу закона наделен правом беспрепятственно пользоваться своим имуществом, в указанных обстоятельствах выбранный истцом способ защиты права является соразмерным допущенному нарушению права.

Суд, отказывая в иске, не обосновал свое решение ссылкой на соответствующую норму права, полагаясь на свое усмотрение, что является существенным процессуальным нарушением.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав: представителя истца Востриковой В.В. – Хайткулову Е.В. (дов. от 10.03.2022), поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, представителя ответчика Карташова В.Ю. – Сивенок Н.Ю. (дов. от 12.10.2020, срок 3 г.), возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1, п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 2 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением суда от 01.10.2020, вступившим в законную силу 10.11.2020, брак сторон расторгнут (л.д. 6-12).

Вострикова В.В. и Карташов В.Ю. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: …, с кадастровым номером …, общей площадью … кв.м. (л.д. 21- 24).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 декабря 2020г., вступившим в законную силу 12.01.2021, произведен раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика, за каждым из них признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом (л.д.13-18).

После прекращения семейных отношений в доме проживает ответчик Карташов В.Ю., истец Вострикова В.В. в дом не вселялась, не зарегистрирована в нём, никогда не проживала, её вещей в доме нет.

Стороны не определяли порядок пользования спорным жилым помещением, с требованиями о вселении, возложении на ответчика обязанности передать ключи и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением Вострикова В.В. к Карташову В.Ю. не обращалась, также не разрешался между сторонами вопрос о возможности раздела спорного имущества, выдела в натуре доли сособственника. Убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика не несет, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

В судебном заседании ответчик пояснил, что дом двухэтажный, он пользуется только своей частью дома одним этажом.

Само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Таким образом, в судебном заседании не был установлен факт нарушения права истца Востриковой В.В. как собственника жилого помещения на пользование домом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании указанных выше норм права, подлежащих применению в данном деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспаривал факт отсутствия у истца свободного доступа в жилой дом, отмену решения суда не влекут, поскольку ограничение доступа в жилое помещение ответчик связывает с противоправным поведением истца, а не с целью воспрепятствовать ей проживанию в доме.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-971/2021 установлено, что ответчиком Востриковой В.В. в доме по ул. … были разбиты семь окон на первом этаже – 19.01.2020 и 07.02.2020, а 26.01.2020 разбито и залито краской стекло и двери, что подтверждается материалами КУСП (л.д. 115 оборот).

В судебном заседании ответчик пояснил, что истец никогда не просилась вселиться в дом, данные обстоятельства Востриковой В.В. не опровергнуты.

При наличии существенного интереса в использовании для проживания спорного дома истец не была лишена возможности предъявить иск о вселении, об определении порядка пользования домом.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Востриковой В.В. в лице представителя Хайткуловой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено

27.09.2022.