Решение по делу № 33-3977/2018 от 25.01.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3977/2018 Судья: Аносова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Селезневой Е.Н. Ягубкиной О.В.
при секретаре	Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2018 года гражданское дело № 2-3836/17 по апелляционной жалобе Болотного В. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года по иску Болотного В. А. к ОАО «Парнас-Паркинг» о признании права собственности на долю в объекте недвижимости.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., истца, его представителя Шпагина Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Болотный В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Парнас-Паркинг», в котором просил признать за ним право собственности на 358/311850 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (многоэтажный паркинг) с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ООО «Стандарт - Инвест» был заключен договор 3Л1-1 соинвестирования строительства нежилого помещения в объекте недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу: <адрес>; п. 1.3 Договора определял права истца, а именно право получения им в собственность доли в виде нежилого помещения общей площадью 35,8 кв.м. в строительных осях Ж/Г-И/1/1-1/1, высотой три метра, расположенного на третьем этаже многоэтажного паркинга. Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию 27.01.2011, общая сумма инвестирования составляет 1 002 400 руб. Денежные средства в указанном размером были перечислены истцом в ООО «Стандарт-Инвест», что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по договору от 01.07.2010.

Однако до настоящего времени строительство объекта не завершено, спорная доля Болотному В.А. не передана. Истец полагал, что является собственником спорной доли в объекте незавершенного строительства пропорционально доле его участия в строительстве в качестве соинвестора, при этом его право собственности нарушается бездействием со стороны ответчика, который не завершает строительство объекта.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ООО «Парнас-Паркинг», третьих лиц – КИО, ООО «Стандарт-Инвест» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, согласно статьям 130, 131 Гражданского кодекса РФ являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.

Из положений части 1 статьи 130 ГК РФ и Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что незавершенный строительством объект является неделимым объектом права, права собственности на такой объект подлежат регистрации так же, как на неделимый объект.

Действующее законодательство не предусматривает возможность реального выделения частей недостроенного объекта с последующей регистрацией прав собственности на самостоятельные объекты. Часть незавершенного строительством объекта (доля в нем) не может являться самостоятельным объектом гражданского оборота.

По смыслу положений статьи 25 Закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства вправе обратиться лицо, которому на праве собственности или на ином законном основании принадлежит земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, строительство которого не завершено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок по адресу: <адрес> (северо-западнее пересечения с пр. Художников) площадью 11665 кв. м, кадастровый номер №... передан ОАО «Парнас-Паркинг» на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга №1489 от 25.11.2008 для проектирования и строительства многоэтажного паркинга.

Согласно инвестиционным условиям, являющимся приложением к указанному Постановлению Правительства Санкт-Петербурга, ОАО «Парнас-Паркинг» обязалось завершить строительство паркинга в срок не позднее 24 месяцев со дня вступления в законную силу Постановления №1489 от 25.11.2008, то есть, не позднее 27.01.2011.

На момент разрешения спора акт приемки спорного объекта в эксплуатацию не подписан, срок окончания строительства объекта определен, согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга №531 от 29.05.2012 - апрель 2013 года.

27.05.2009 между ОАО «Парнас-Паркинг» и ООО «Стандарт-Инвест» заключен договор инвестиционного строительства объекта недвижимости нежилого назначения, в соответствии с которым стороны договорились о совместной деятельности для реализации инвестиционного проекта в части строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости нежилого назначения – многоэтажного паркинга по адресу: <адрес>

10.02.2010 между истцом и ООО «Стандарт-Инвест» заключен договор № 3 Л1-1 соинвестирования строительства машино-места в объекте недвижимости нежилого назначения – многоэтажном паркинге, согласно условиям которого, при выполнении истцом обязательств по финансированию строительства, он получает долю в праве собственности в построенном многоэтажном паркинге виде нежилого помещения общей площадью 35,8 кв.м, высотой 3 метра, в строительных осях Ж/1-И/1/1-1/1.

Согласно п. 1.5 договора №ЗЛ1-1 от 10.02.2010, соинвестор (истец) имеет право зарегистрировать свое право собственности на предусмотренное договором нежилое помещение, после ввода объекта (многоэтажного паркинга) в эксплуатацию.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования представленных письменных доказательств, учитывая, что по данным ПИБ Выборгского района степень готовности объекта составляет 46 %, пришел к выводу о том, что до завершения строительства многоэтажного паркинга и ввода его в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, право собственности на №... доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (многоэтажный паркинг) с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> за истцом признано быть не может.

В соответствии с п. 39 Правил Ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в рамках рассмотрения заявленного спора суду надлежит исследовать вопросы направления внесенных истцом инвестиций в строительство спорного объекта, а так же степени готовности объекта незавершенного строительства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что по данным ПИБ Выборгского района степень готовности объекта составляет 46%.

В подтверждение произведенной Болотным В.А. в ООО «СТАНДАРТ-Инвест» оплаты денежных средства в сумме 1 002 400 рублей в рамках исполнения своих обязательств по договору инвестирования №ЗЛ1-1 от 10.02.2010, в материалы дела представлены копии акта сверки расчетов от 01.07.2011, акта № 1 от 31.08.2010 закрепления доли в объекте недвижимости к договору инвестирования от 27.05.2009, при этом платежных поручений в подтверждение произведенных оплат материалы дела не содержат.

В то же время, в соответствии с п.4 соглашения от 19.06.2009 №1/РМ за Ивестором-2 (ОАО «ПАРНАС-ПАРКИНГ») по мере внесения им инвестиционных взносов, оформляемых актом закрепления доли в объекте недвижимости, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору, закрепляются оставшиеся машино-места и помещения.

Согласно акта №1 от 31.08.2010, спорное нежилое помещение, на долю в котором просит признать право собственности истец, следует, что проинвестированный объем, согласованный ОАО «Парнас-Паркикнг» и ООО «Стандарт-Инвест» составляет только 711 129 руб. 41 коп., что не может подтверждать инвестирование строительства и закрепление за ООО Стандарт-Инвест» за последним в качестве его доли в строящемся паркинге в заявленном истцом объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что до завершения строительства объекта стороны вправе изменять условия о распределении долей в объекте; поскольку объект до настоящего времени не достроен, не введен в эксплуатацию и не определены понесенные истцом и ответчиком затраты на строительство, у ООО «Стандарт-Инвест» отсутствуют правовые основания для закрепления за ним спорных долей в названном объекте недвижимости машино-места. Заключенный между ООО «Стандарт-Инвест» и ОАО «Парнас-Паркинг» договор от 27.05.2009 надлежит квалифицировать, как договор купли-продажи будущей недвижимости; покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст.308 ГК РФ), такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется натуре и им владеет продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП; при отсутствии указанных обстоятельств, принимая во внимание, что право истца производно от прав соинвестора ООО «Стандарт-Инвест», доля которого в праве собственности на спорный объект недвижимости еще не определена, степень готовности строительства объекта составляет 46%, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на неприменение районным судом положений п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), отклоняются судебной коллегий, поскольку указанный пункт относится к требованиям о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде в виде объекта (квартиры), фактически переданной застройщиком истцу, имеющей индивидуально-определенные характеристики и учтенной в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В данном случае идентифицировать требуемый объект недвижимости как конкретно определенное машино-место, а также определить размер доли истца при степени готовности объекта только на 46 %, учитывая, что невозможно расценивать как объект незавершенного строительства (таковым является практически готовый объект при отсутствии надлежащей согласовательной документации), и отсутствии сведений о количестве сособственников и размера их долей, невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается наличие у суда оснований, перечисленных в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, для вывода о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, степень готовности объекта составляет менее 46%, объект недвижимости на кадастровый учет поставлен не был, доли участников не выделялись, что препятствует принятию решения о признании права на долю в объекте незавершенного строительства.

Введение в отношении застройщика процедуры наблюдения, равно как и просрочка передачи объекта дольщику, не является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Истец, представив надлежащие доказательства выполнения обязательств по договору, идентификации объекта, как участник строительства, вправе заявить требование о признании права собственности на индивидуально–определенное помещение в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: