Решение по делу № 33-4937/2014 от 21.08.2014

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 –4937

строка 63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.,

судей Копылова В.В., Курчевской С.В.,

при секретаре Трофимовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело по заявлению Винокурова А. В. об оспаривании действий и решений администрации городского округа город Воронеж,

по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 июня 2014 года

(судья районного суда Заева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Винокуров А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и решений администрации городского округа г. Воронеж и, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: признать незаконными действия администрации городского округа г. Воронеж по признанию многоквартирного жилого дома № ** по ул. ** г. Воронежа аварийным и непригодным для постоянного проживания без принятия распорядительного документа и объективной оценки технического состояния жилого дома; признать незаконными действия администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж по уведомлению его, как жильца многоквартирного жилого дома № ** по ул. ** г. Воронежа, о признании указанного жилого дома непригодным для проживания и необходимости принять решение о сносе или реконструкции указанного дома; признать незаконным постановление администрации городского округа г. Воронеж от 24.12.2013 года № 1274 в части включения названного выше многоквартирного жилого дома в муниципальную программу городского округа г. Воронеж «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж» (л.д. 4-12, 116-124).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 июня 2014 года заявленные требования Винокурова А.В. удовлетворены (л.д. 133-139).

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа г. Воронеж С. А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение (л.д. 142, 149-150).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления и ходатайства не представили, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё (л.д. 154-157), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу требований ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Винокуров А.В. является собственником квартиры № 3 в многоквартирном жилом доме № ** по ул. ** г. Воронежа (л.д. 15).

Согласно Акта районной межведомственной комиссии от 29.03.2001 года жилое помещение, расположенное по адресу: ул. **, д. **, согласно требованиям СНиП, технических, противопожарных и санитарно-гигиенических норм, предъявляемым к жилым помещениям, следует отнести к категории непригодных для дальнейшего проживания, выявленные дефекты не могут быть устранены технически, и их устранение экономически нецелесообразно, дом подлежит сносу (л.д. 51).

Как следует из приложения № 4 к муниципальной программе «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж», утвержденной постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 24.12.2013 года № 1274 (в ред. от 07.04.2014 года), многоквартирный жилой дом № ** по ул. ** включен в названную программу и перечень аварийных многоквартирных жилых домов, подлежащих расселению.

Уведомлением Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж от 28.04.2014 года заявителю было сообщено о включении названного многоквартирного жилого дома в муниципальную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории городского округа г. Воронеж, из аварийного жилого фонда в 2014-2015 годах» и, как собственнику помещения в данном многоквартирном жилом доме, предлагалось принять решение о сносе или реконструкции жилого дома с уведомлением о последствиях непринятия такого решения – об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и соответственно каждого жилого помещения в порядке ст. 32 ЖК РФ (л.д. 16).

Проанализировав представленные суду доказательства, вышеназванные нормы права, а также ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, п.п. 2, 7, 47-49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Винокурова А.В. в полном объёме.

При этом районный суд правильно указал, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания только по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ, а заинтересованные лица не представили суду достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка и наличия законных оснований для признания многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим расселению. Акт районной межведомственной комиссии, исходя из содержания, носит лишь рекомендательный характер и не является документом, признающим многоквартирный жилой дом непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу и (или) расселению, и является лишь результатом технического обследования жилых помещений и после его утверждения главой администрации района подлежал направлению в комитет жилищно-коммунального хозяйства в качестве приложения к ходатайству районной администрации о дальнейшем рассмотрении вопроса о признания этого жилого помещения (дома) непригодными для постоянного проживания. Комитет жилищно-коммунального хозяйства должен был провести анализ представленных районной администрацией материалов и вынести рассмотрение соответствующего вопроса на заседание городской межведомственной комиссии, которая вправе была принимать решение по существу вопроса, а уже протокол городской межведомственной комиссии о признании жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда непригодными для постоянного проживания подлежал утверждению постановлением главы города Воронежа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при апелляционном рассмотрении дела, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.

В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, не представили судебной коллегии какие-либо дополнительные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Воронеж – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: