Решение по делу № 2-2899/2023 от 07.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года                                         г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

    при секретере судебного заседания Красновой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Элемент» к Жунусову Р.И. о взыскании задолженности по договору поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Элемент» обратился в суд с иском к Жунусову Р.И. о взыскании задолженности по договору поставки товара.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент» и ООО «Стройресурс» заключен договор поставки №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент» и Жунусовым Р.И. заключен договор поручительства №, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Стройресурс» всех обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1878850 рублей.

ООО «Стройресурс» оплатило поставленный товар не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройресурс» направило в адрес кредитора гарантийное письмо и указал срок оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, а также направил акт сверки взаимных расчетов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Стройресурс» по договору составляет 1 033 060,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя направлена претензия о необходимости погашения задолженности в связи с неисполнением своих обязательств ООО «Стройресурс». Ответ на претензию получен не был.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 с ООО «Стройресурс» в пользу ООО «Элемент» взыскана задолженность по договору в сумме 1033060,48 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. Однако, ООО «Стройресурс», признав исковые требования в полном объеме, не исполняет решение суда и намеренно затягивает его вступление в силу.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с солидарного ответчика Жунусова Р.И. в пользу ООО «Элемент» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1033 060,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 365 рублей.

Представитель истца ООО «Элемент» Соголаева Н.Ф. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик Жунусов Р.И. в судебном заседании пояснил, что согласен с суммой, указанной истцом, однако, не располагает денежными средствами как физическое лицо.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент» и ООО «Стройресурс» заключен договор поставки №.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки поставщик на основании заявки покупателя обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы.

В период действия договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 878 850 рублей. Однако, ООО «Стройресурс» оплатил поставленный товар не в полном объеме.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Уклонение покупателя от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Элемент» и Жунусовым Р.И. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства Жунусов Р.И. обязуется свои имуществом, а также денежными средствами отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по договору поставки, заказам, приложениям, спецификациям, дополнительным соглашениям к договору поставки в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройресурс» в адрес кредитора направило гарантийное письмо и указал срок оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, а также направил акт сверки взаимных расчетов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Стройресурс» перед ООО «Элемент» составляет 1048 060,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ исковое заявление ООО «Элемент» удовлетворено, с ООО «Стройресурс» в пользу ООО «Элемент» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 033 060,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16331,70 рубля.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ и п. 2 договора поручительства ответчики несут солидарную ответственность перед поставщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Жунусова Р.И. направлена претензия, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора и нормы ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору поставки в размере 1 033 060,48 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины    в размере 13 365 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Элемент» к Жунусову Р.И. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Жунусова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 13 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Самарской области в Советском районе г. Самары, в пользу ООО «Элемент» задолженность по договору поставки в размере 1 033 060 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 365 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                    Т.Н. Пряникова