Решение от 25.12.2015 по делу № 2-2346/2015 от 30.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е    №2-2346/15

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 25 декабря 2015 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Дубининой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В. А., Нахтигаль А. А. к СНТ «Эфир» об отмене решения общего собрания членов СНТ в части, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы Козлов В.А. Нахтигаль А.А. обратились в суд с иском СНТ «Эфир» об отмене решения общего собрания членов СНТ «Эфир» в части понуждении членов СНТ производить оплату членских взносов и оплату электроэнергии непосредственно в бухгалтерию СНТ «Эфир», взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов по <данные изъяты> рублей каждому. В обоснование иска указали, что они являются членами СНТ «Эфир» и собственниками земельных участков №, № расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание СНТ «Эфир». На данном собрании было принято решение производить оплату членских взносов и оплату за электроэнергию непосредственно в бухгалтерию СНТ «Эфир», однако такого вопроса в повестке дня не было. Считают, что данное решение ограничивает права истцов в способе и порядке оплаты членских взносов и затрат по электроэнергии. Нарушен порядок созыва общего собрания, решение вынесено в отсутствие кворума.

    В судебном заседании истцы Козлов В.А., его представитель по доверенности Гуров А.Н., и Нахтигаль А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик представитель СНТ «Эфир» Дзюбенко А.И. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что в СНТ «Эфир» 94 участка, и 79 членов СНТ. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано количество членов СНТ- 84, имеющих право на 94 годоса. На момент проведения собрания количество членов СНТ составляло 79 человек, имеющих право на 89 голосов, поскольку согласно п. 4.1 Устава СНТ «Эфир» члены СНТ при голосовании имеют один или несколько голосов в зависимости от количества земельных участков, находящихся в собственности члена СНТ. На собрании присутствовал 41 человек, имеющих право на 47 голоса. На данном собрании самым первым вопросом были рассмотрены заявления Нахтигаль А.А.и ФИО6 о принятии их в члены СНТ, в связи с чем дальнейшее голосование происходило уже 49 голосами. Кворум при принятии решения имелся. Вопрос об оплате был вынесен на общем собрании, поскольку при уплате членами СНТ взносов через расчетный счет, Сбербанк снимает со счета СНТ комиссию по <данные изъяты>. Полагает, что указанный вопрос мог быть рассмотрен в трех пунктах повестки собрания: п. 1 отчет председателя, п. 10 о контроле за потреблением электроэнергии, п. 14 разное. Также полагает, что оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда не имеется.

    Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что требования Козлова В.А. и Нахтигаль А.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

На основании с. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проходило общее собрание членов СНТ «Эфир». На данном общем собрании было принято решение производить оплату членских взносов и оплату за электрическую энергию непосредственно в бухгалтерию СНТ «Эфир», голосовали за -39, против -10 (п. 2 протокола № общего собрания).

Как следует из объяснений представителя СНТ «Эфир» в протоколе ошибочно указано количество членов СНТ «Эфир» 84 человека, имеющих право на 94 голоса, поскольку общее количество членов СНТ «Эфир» составляет 79 человек.

Из представленного списка членов СНТ «Эфир» следует, что общее количество членов СНТ «Эфир» составляет 79 членов. На собрании присутствовал 41 член СНТ, имеющих право на 47 голосов. Таким образом, на собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В связи с чем доводы истцов об отсутствии необходимого кворума не нашли своего подтверждения.

Также по делу установлено, что правление СНТ «Эфир» уведомляло членов товарищества о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится отчетно-перевыборное собрание садоводов СНТ «Эфир» путем размещения объявления на информационном щите.

Повестка дня собрания состояла из следующих вопросов: 1. Отчет председателя СНТ «Эфир» Дзюбенко А.И.; 2. Отчет бухгалтера СНТ «Эфир» ФИО7; 3. Отчет ревизионной комиссии; 4.Выборы счетной комиссии; 5.Выборы членов правления, согласно поданным заявлениям; 6. Выборы председателя СНТ; 7.Выборы ревизионной комиссии; 8. Утверждение сметы расходов на 2015-2016 год; 9. О повышении тарифов на электроэнергию; 10. О контроле за потреблением электроэнергии (вынос эл/счетчиков на столбы); 11. О повышении заработной платы электрикам, сторожам, за прием мусора; 12. Принятие в члены СНТ Нахтигаль А.А. 13. О газификации. 14. Разное.

Сравнив повестку дня общего собрания, указанную в протоколе общего собрания членов СНТ «Эфир» № от ДД.ММ.ГГГГ, и в объявлении правления СНТ «Эфир» о проведении данного собрания, суд установил, что на собрании был рассмотрен вопрос об оплате членских взносов и оплате за электрическую энергию непосредственно в бухгалтерию СНТ «Эфир», в то время как в объявлении правления о проведении собрания данный вопрос не значился. Данный вопрос был включен в повестку дня только в момент проведения общего собрания, а представителем ответчика не представлены доказательства присутствия на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ 100% членов товарищества

При таких обстоятельствах, принятие решения об оплате членских взносов и оплате за электрическую энергию непосредственно в бухгалтерию СНТ «Эфир», не включенного в повестку общего собрания, учитывая, что в собрании приняли участие не все члены СНТ «Эфир», является основанием для вывода о ничтожности решения общего собрания об оплате членских взносов и оплату электроэнергии непосредственно в бухгалтерию СНТ «Эфир».

В связи, с чем исковые требования Козлова В.А. и Нахтигаль А.А. в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что вопрос оплаты был включен в повестку дня под пунктом 14 «разное» суд оценивает критически, поскольку не свидетельствуют о надлежащем включении вопроса в повестку дня, кроме того из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предложение о принятии решения производить оплату членских взносов и оплату за электроэнергию было выдвинуто в ходе проведения общего собрания.

Оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда по <данные изъяты>. каждому не имеется.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцами не было представлено суду доказательств понесенных ими физических и нравственных страданий, вследствие действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага.

руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░