Решение по делу № 33-9903/2023 от 11.08.2023

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0005-01-2022-005545-02)

от 25 августа 2023 года по делу № 33-9903/2023

Судья Рожкова Е.Е. г. Волгоград

25 августа 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Колганова В.М., при секретаре Антюфеевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3597/2022 по иску Гурина Владимира Юрьевича к АО «Волгоградское управление Монтажавтоматика» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе АО «Волгоградское управление Монтажавтоматика»

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2023 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С АО «Волгоградское управление Монтажавтоматика» в пользу Гурина Владимира Юрьевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов Гладкову Александру Валерьевичу отказано.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М. судебная коллегия

установила:

Гурин В.Ю. обратился в суд с иском к АО «Волгоградское управление Монтажавтоматика» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2022 года исковые требования Гурина Владимира Юрьевича к АО «Волгоградское управление Монтажавтоматика» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ №73 от 15.08.2022 об увольнении Гурина Владимира Юрьевича.

Гурин Владимир Юрьевич восстановлен на работе в АО «Волгоградское управление Монтажавтоматика» в должности электромонтажника по силовым сетям электрооборудования 3 разряда с 15 августа 2022 года.

С АО «Волгоградское управление Монтажавтоматика» в пользу Гурина Владимира Юрьевича взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 168846,08 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, в остальной части иска отказано.

С АО «Волгоградское управление Монтажавтоматика» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4577 рублей.

Гурин В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Волгоградское управление Монтажавтоматика» судебных расходов в размере 33000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АО «Волгоградское управление Монтажавтоматика» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое, с разрешением вопроса по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебной коллегией установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2022 года исковые требования Гурина Владимира Юрьевича к АО «Волгоградское управление Монтажавтоматика» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ №73 от 15 августа 2022 года об увольнении Гурина Владимира Юрьевича.

Согласно материалам дела, интересы истца в суде первой инстанции на основании ордеора № 029633 от 9 ноября 2022 года представлял Сугатов В.И. (л.д. 64).

Согласно имеющихся в материалах дела квитанции от 9 ноября 2022 года расходы Гурина В.Ю. на оплату юридических услуг составили 33 000 рублей (л.д. 144 ).

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции, исходил из того, что вышеуказанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере возмещения расходов судом принято во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учтены категория и сложность дела, объем проделанной представителями работы, длительность судебного разбирательства в целом, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для переоценки вышеперечисленных юридически значимых обстоятельств и уменьшения размера расходов, понесённых по оплате юридических услуг определённого ко взысканию судом, судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.

Доводы подателя жалобы о несогласии с размером, взысканных с ответчика судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг и акту выполненных работ с учетом признанных разумными расходами на представителя.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Гурина В.Ю. расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, коллегия не усматривает и не находит оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию денежных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене либо изменению по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу АО «Волгоградское управление Монтажавтоматика»- без удовлетворения.

Судья