Решение по делу № 8Г-25081/2023 [88-25777/2023] от 10.10.2023

                                                              УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          30 ноября 2023 г.                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО6 ФИО7 ФИО4 на апелляционное определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью "Редут" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13839,41 руб., в том числе 6999,64 руб. - размер основного долга, 6839,78 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 553,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы. В обоснование требований указано, что АО «Альфа-Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о кредитовании, на основании которого АО «Альфа-Банк» предоставило ответчику потребительский кредит в размере 20000 руб., а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно. Стороны согласовали уплату процентов по ставке 25,99 % годовых. Срок уплаты минимального ежемесячного платежа установлен не позднее 23:00 часов 20 числа календарного месяца. Дата определения размера задолженности к погашению - 8 число календарного месяца. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженности в размере 21797,85 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 426,97 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Решением мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 6 сентября 2022 г. в иске ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Редут» сумму задолженности по кредитному договору №M0HERR20S 14033107334 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 13839, 41 руб., в том числе: 6999,64 руб.- размер основного долга. 6839,78 руб.- размер процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 553,58 руб. расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 496 руб., всего 29 888,99 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «Альфа банк» и ФИО1 на основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления № об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о кредитовании, на основании которого АО «Альфа банк» предоставило ответчику потребительский кредит в размере 20000 руб.

Стороны согласовали между собой информацию о полной стоимости кредита по кредитной карте с кредитным лимитом в размере 20000 руб., с уплатой процентов по ставке 25,99% годовых.

В соответствии с Общими условиями срок уплаты минимального ежемесячного платежа установлен не позднее 23:00 час. 20 календарного дня месяца. Дата определения размера задолженности к погашению: 8 календарное число каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа банк» и ООО «Редут» заключён договор об уступке прав требования № в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в приложении № к Договору-Акте передачи прав требований.

Последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Редут» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности договору от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ В суд с иском ООО «Редут» обратилось ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из установленной судом первой инстанции обязанности ФИО1 по внесению обязательных периодических платежей в размере 5% от суммы задолженности по кредитному договору, а также принял во внимание отсутствие таких платежей начиная с 29 марта 2017 г., всего должно было быть совершено 20 обязательных ежемесячных платежей, пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по части обязательных платежей, подлежащих оплате после 7 июня 2018 г., не истек. Доказательств направления кредитором требования о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом до 7 июня 2018 г., что изменило бы срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, судом не установлено. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №M0HERR20S 14033107334 от 8 апреля 2021г. в размере 13839, 41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 553,58 руб. расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 496 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к обозначенным выводам, в судебном акте приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора установлен размер ежемесячного минимального платежа, включающего 5% от задолженности клиента, по основному долгу на дату расчетного периода, но не менее 320 руб., который ответчик обязался до 20 числа каждого месяца погашать, и при этом учел дату обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности на момент обращения ООО «Редут» в суд был им пропущен, основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенный в качестве примера судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379,5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 Артёма ФИО4 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июля 2023 г.

СУДЬЯ                                   БУГАРЬ М.Н.