Решение по делу № 2-2849/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-2849/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 г.

г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Двуреченских М.А., с участием истца Гончарова В.В., ответчика Макаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 по иску Гончарова Вячеслава Владимировича к Макаровой Наталье Анатольевне об обязании демонтировать видеокамеру и иную электропроводку, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником <адрес> мкр.Саввино <адрес>. Ответчик, проживающая в этом же доме в <адрес> установила без согласия истца в общем подвальном помещении камеру видеонаблюдения. Он, как участник долевой собственности вправе требовать устранение данного нарушения.

    Просит суд обязать Макарову Н.А. обязать демонтировать видеокамеру и иную электропроводку в общем подвальном помещении, находящемся по адресу: <адрес>; взыскать с Макаровой Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснили, что ответчик нарушает его права как совместного собственника, так как подвал является общим имуществом, она без согласования установила в нем видеокамеру, в связи, с чем он опасается за противопожарную безопасность.

Ответчик Макарова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что каждая часть дома находится на своем земельном участке, согласно технического паспорта подвальное помещение под домом отсутствует. На принадлежащем ей земельном участке имеется погреб, вход и выход из которого расположен из ее квартиры. В связи с тем, что под частью дома ответчика также имеется погреб, то иные лица могут беспрепятственно проникнуть к ней в погреб. Считает, что не должна получать у истца разрешения на установку видеокамеры, поскольку стороны по делу являются собственниками самостоятельных объектов индивидуального жилищного строительства.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 года установлено следующее.

Истцу Гончарову В.В. принадлежит на праве собственности объект индивидуального жилищного строительства – часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>

Ответчику Макаровой Н.А. принадлежит помещение № в указанном жилом доме.

Земельный участок при указанном доме разделен согласно разделу жилого дома, имеет вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 27 ноября 2019 части жилого дома (помещение 3) по адресу <адрес>, под указанной частью дома расположен погреб.

Поскольку подвальное помещение не было включено в раздел дома и осталось в общей совместной собственности сторон, а также учитывая, что ответчик самовольно, без согласования с истцом, как собственником части дома, произвел установку видеокамеры и иной электропроводки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гончарова В.В. об обязании Макарову Н.А. демонтировать видеокамеру и иную электропроводку.

        Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д.5).

Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гончарова Вячеслава Владимировича к Макаровой Наталье Анатольевне об обязании демонтировать видеокамеру и иную электропроводку, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

    Обязать Макарову Наталью Анатольевну демонтировать видеокамеру и иную электропроводку в общем подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Макаровой Натальи Анатольевны в пользу Гончарова Вячеслава Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья                                          секретарь

Решение принято в окончательной форме

25 декабря 2020 года