Решение по делу № 12-16/2022 (12-337/2021;) от 18.11.2021

Дело № 12-16/2022

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2022года                                                  город Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Голубева Н.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ Борисовский О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Борисовский О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным. Свои доводы он мотивирует тем, что в протоколе <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленном <данные изъяты> указано, что задержание транспортного средства государственный регистрационный знак № осуществлено без участия понятых с применением видеофиксации. В постановлении № инспектором указано, что собственник транспортного средства Фольксваген Кадди грз. № Борисовский О.В. осуществил остановку / стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил требования ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. После указания привлекаемого лица на неверное событие административного правонарушения, был о составлено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ. С данным утверждение не согласен, так как стоянка не осуществлялась в зоне действия знака 5.18.

Постановление было составлено спустя четыре часа после задержания транспортного средства, с ним он не был согласен. Протокол об административном правонарушении не составлялся. Протокол о задержании транспортного средства содержит исправления, составлен без наличия на это оснований

Апеллянт и должностное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Данный срок Борисовским О.В. соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ "остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Дорожный знак 5.18 обозначает "место стоянки легковых такси".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16-43 по адресу: <адрес>А зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. знак №, в нарушение требования п.1.3 Правил дорожного движения осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «работает эвакуатор».

Данное обстоятельство послужило основанием для составления постановления № о привлечении Борисовского О.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. При этом бланк постановления содержит надпись «испорчен!»

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 усматривается, что после просмотра видеозаписи было установлено, что Борисовским О.В. были нарушены правила дорожного движения по ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ о чем составлен повторный бланк постановление №. Просил списать бланк строгой отчетности как испорченный.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Борисовский О.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. знак №, в нарушение требования п.1.3 Правил дорожного движения осуществил остановку транспортного средства ближе пяти метров в зоне действия дорожного знака 5.18 «место легкового такси» чем нарушил требования п.12.4 ПДД РФ.

При этом сведений о принятии в отношении ранее постановленного постановления не представлено.

Согласно требованиям п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Видеозапись подтверждающая наличие события административного правонарушения не представлена, схема и протокол об административном правонарушении не составлялись. Суд учитывает, что административный материал был истребован из ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> на основании неоднократных запросов, однако материалы подтверждающие обоснованность указанных в постановлении оснований не представлены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исследованными доказательствами не подтверждается обоснованность вывода о виновности Борисовского О.В.. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 27.1, 27.13, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании принадлежащего Борисовскому О.В. транспортного средства он составлен в порядке части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. При этом в материалах дела отсутствует видеозапись задержания транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что протокол задержания транспортного средства составлен должностным лицом ОГИБДД с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, - удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алуштинского

городского суда                                            Н.О.Голубева