Решение по делу № 2-596/2018 от 10.01.2018

Дело № 2 – 596/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.

при секретаре                     Светлове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудина А.И. к Разумной Е.В., Кузнецову Д.М., Попадьину В.В. о признании сделок недействительными, по иску Попадьина В.В. к Дудину А.И. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дудин А.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указывал, что с (дата) он является собственником квартиры по адресу: г. <адрес> проживает и постоянно зарегистрирован в ней. С (дата) года истец страдает алкогольной зависимостью, неоднократно проходил лечение в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер». Кроме того, у истца имеется онкологическое заболевание, в связи с которым он проходил лучевое облучение в (дата) году, имеет <данные изъяты> группу инвалидности. На протяжении (дата) года практически постоянно употреблял спиртные напитки, в тот же период познакомился с женщиной – Разумной Е.В., которая часто приходила к истцу, приносила спиртное, иногда проживала у истца по нескольку дней. В (дата) года истцу стало известно о том, что (дата) года от его имени был оформлен договор дарения на Разумную Е.В., после чего она (дата) года заключила договор купли – продажи квартиры с Кузнецовым Д.М., а он (дата) года заключил договор купли – продажи квартиры с Попадьиным В.В. По утверждению истца, ему не известно о данных сделках, намерения дарить свою квартиру у него не было, до настоящего момента он проживает в спорной квартире, оплачивает за неё коммунальные платежи. В (дата) года к истцу в очередной раз приезжала Разумная Е.В., привозила много спиртного, после чего истец ничего не помнит. Впоследствии истец госпитализирован на лечение в ГУЗ «ЛОНД». По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил в судебном порядке признать недействительным договор дарения квартиры, а также все последующие договоры купли – продажи в отношении спорной квартиры.

Попадьин В.В. обратился в суд с иском к Дудину А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что на основании договора купли – продажи от (дата) года с Кузнецовым Д.М. он приобрел квартиру по адресу: <адрес>, на момент совершения сделки в квартире был зарегистрирован и проживал Дудин А.И. который не является членом его семьи, добровольно квартиру не покидает. Просил признать Дудина А.И. прекратившим право пользования квартирой и выселить его из квартиры.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство для совместно рассмотрения.

В судебное заседание Дудин А.И. не явился, извещен надлежащим образом, по утверждению представителя истца, в настоящее время находится на лечении в ГУЗ «ЛОНД». Его представитель по ордеру адвокат Лунева Л.Е. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Дополнительно пояснила, что в настоящее время истец находится на лечении в ГУЗ «ЛОНД», злоупотребляет алкогольными напитками на протяжении длительного времени, госпитализировался в связи с этим на лечение в ГУЗ ЛОНД дважды: (дата). Просила иск Дудина А.И. удовлетворить, а в требованиях Попадьина В.В. отказать.

Разумная Е.В., Кузнецов Д.М., Попадьин В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Ранее представитель ответчика Попадьина В.В. по ордеру адвокат Покидов И.М. исковые требования не признал, пояснив, что все сделки в отношении квартиры являются законными и обоснованными. Перед сделкой купли – продажи Попадьин В.В. осматривал квартиру, в ней находился Дудин А.И., квартира выглядела неухоженной и неопрятной, сам Дудин А.И. выглядел адекватным, по внешним признакам был трезв.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Дудин А.И. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>

(дата) между ним и Разумной Е.В. был заключен договор дарения, на основании которого Дудин А.И. подарил Разумной Е.В. указанную квартиру.

(дата) года был заключен договор купли – продажи указанной квартиры между разумной Е.В. и Кузнецовым Д.М., а (дата) – договор купли – продажи между Кузнецовым Д.М. и Попадьиным В.В.

В судебном заседании был допрошен свидетель В.С.М.., который показал, что знает Дудина А.И. с молодости, на протяжении длительного времени Дудин А.И. злоупотребляет спиртными напитками, зачастую допивался до такого состояния, когда терял память и не мог ответить на элементарные вопросы. Из – за этого все документы на квартиру и паспорт Дудина А.И хранятся у В.С.М. В.С.М. помогал Дудину А.И. в связи с онкологическим заболеванием и в связи со злоупотреблением алкоголем, содействовал госпитализации Дудина А.И. на лечение. Последний раз Дудин А.И. был госпитализирован в (дата) года, когда степень его злоупотребления алкоголем достигла такого состояния, когда Дудин А.И. не ориентировался в пространстве и во времени.

По ходатайству представителя истца Дудина А.И. определением суда от (дата) была назначена судебная комплексная психолого – психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОКУ «Липецкая областная психиатрическая больница». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: страдал ли Дудин А.И. (дата) г.р. каким – либо психическим заболеванием? Если да, то каким именно и с какого времени? Мог ли Дудин А.И. (дата) г.р. с учетом имеющихся у него заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения квартиры от (дата) года? Имелись ли у Дудина А.И. (дата) (дата) г.р. индивидуально – психологические особенности личности, не связанные с психическими заболеваниями, характерологические черты и свойства эмоционально – волевой сферы, которые могли существенно повлиять на правильное восприятие обстоятельств сделки – договора дарения от (дата)? Если имелись, то как они могли отразиться на его способности понимать характер значение совершаемых действий и руководить ими в момент совершения договора дарения (дата)?

В заключении судебно – психиатрической комиссии экспертов от 11 мая 2018 года № – 5 сделаны следующие выводы: Дудин А.И. во время заключения договора дарения квартиры (дата) года страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалы гражданского дела о длительном злоупотреблении подэкспертным спиртными напитками в течение жизни, принявшего характер запойных состояний с формированием основных признаков алкогольной болезненной зависимости (синдром зависимости от алкоголя 2 стадии), в виде возникающей непреодолимой потребности в приёме алкоголя вне зависимости от времени, ситуации, социально – сдерживающих факторов, нарушения способности контролировать количество принятого алкоголя, прогрессирующего забвения альтернативных интересов в пользу употребления спиртного, перенесенное им психотическое состояние в результате отмены употребления алкоголя (2014 год), когда врачами – наркологами во время госпитализации констатировался «Алкогольный амнестический синдром», «Алкогольная полинейропатия», «ДЭП II сложного генеза», продолжение приема, несмотря на очевидные вредные последствия со стороны соматического и нервно – психического здоровья, в связи с чем он получал стационарное лечение и состоял под диспансерным наблюдением в наркологическом диспансере (в 2014 году и с декабря 2017 года по настоящее время). С учетом изложенного, а также результатов психологического исследования у Дудина А.И. имела место алкогольная деградация личности со значительным морально – этическим огрублением, проявляющейся изменениями мотивационной сфера, круга интересов, ограниченного бытовыми вопросами и потреблением алкоголя, сопровождающаяся эмоционально – волевыми расстройствами и интеллектуально – мнестическим снижением, значительным, значительным ослаблением критически и прогностических способностей. Во время заключения договора дарения квартиры (дата) года Дудина А.И. находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действия и руководить ими.

Также в указанном экспертном заключении приведены следующие выводы психолога: выявленные у Дудина А.И. индивидуально – психологические особенности, проявляющиеся в виде интеллектуально – мнестического снижения, характерных изменений личности по алкогольному типу с ослаблением психической рабостоспособности, концентрации интересов преимущественно на употреблении спиртного, изменений мотивационной сферы, значительное ослабление волевых функций, снижения критических и прогностических способностей, адаптационных возможностей (обусловленных систематическим злоупотреблением им спиртными напитками) определяли его повышенную внушаемость и подчиняемость, что оказало существенное влияние на правильное восприятие обстоятельств сделки – договора дарения от (дата).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные истцом основания иска означают, что именно на нём в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать юридически значимые по делу обстоятельства, которыми являлись установление того, что Дудин А.И. с учетом имеющихся у него заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения квартиры от (дата).

Такие доказательства представлены в дело. Выводами судебной экспертизы состояние Дудина А.И., в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, достоверно подтверждено.

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленные требования о признании договора дарения квартиры от (дата) года недействительным.

В силу с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 35 и 39 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда российской федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что (дата) года был заключен договор купли –продажи указанной квартиры между Разумной Е.В. и Кузнецовым Д.М., а (дата) – договор купли – продажи между Кузнецовым Д.М. и Попадьиным В.В., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учетом указанных выше выводов суда о недействительности договора дарения квартиры суд выносит решение, которым признаёт его недействительным, а учитывая, что выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является достаточным основанием для истребования такого имущества, в том числе, и от добросовестного приобретателя, с учетом приведенных выше положений ст. 302 ГК РФ и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, суд приходит к выводу о необходимости истребования спорной квартиры от Попадьина В.В. и возврате её в собственность Дудина А.И.

В удовлетворении исковых требований Попадьина В.В. к Дудину А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении суд отказывает.

Ч.1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что при подаче настоящего иска истцом Васильевой Е.В. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования удовлетворяются, то с ответчиков Разумной Е.В. и Попадьина В.В. в пользу истца Дудина А.И. взыскивается государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 237-238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный (дата) между Дудиным А.И. и Разумной Е,В., признать недействительным.

Истребовать от Попадьина В.В. квартиру, расположенную по адресу: (дата), возвратив её Дудину А.И..

В удовлетворении исковых требований Попадьина В.В. к Дудину А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на квартиру за Попадьиным Василием Васильевичем и для восстановления записи о регистрации права собственности на квартиру за Дудиным А.И..

Взыскать с Попадьина В.В., Разумной Е.В. в пользу Дудину А.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А. Хуторная

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.