Решение по делу № 33-1465/2024 от 24.01.2024

Судья Сидорова Ж.А.

Дело № 33-1465/2024 (2-2473/2023)

22RS0069-01-2023-003055-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                   г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего      Цибиной Т.О.,

судей                  Довиденко Е.А., Масликовой И.Б.,

при секретаре             Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика О.А.А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 октября 2023 года по делу

по иску Прокурора г. Барнаула в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай к О.А.А. о взыскании денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы,

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. о. прокурора г. Барнаула обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и <адрес> к О.А.А. о взыскании денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы в размере 3 700 000 рублей.

В обоснование требований, указано, что в результате проведения мероприятий по осуществлению контроля за расходами О.А.А., депутата Барнаульской городской Думы седьмого созыва, занимающего муниципальную должность с 2020 года, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов О.А.А. по приобретению автомобиля - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2017 г.в. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ за 3 700 000 рублей его доходам.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с О.А.А., гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГ года рождения, ИНН 222309044943 в доход Российской Федерации денежная сумма в размере 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей, эквивалентная стоимости транспортного средства автомобиля - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2017 г.в., VIN ***, отчужденного ДД.ММ.ГГ, с перечислением денежных средств по следующим реквизитам:

УИН ФССП России: 32***, наименование получателя: УФК по Алтайскому краю (ГУФССП России по Алтайскому краю л/с 04171785160, ИНН получателя 2225066621, КПП получателя: 222501001, ОКТМО получателя: 01701000, счет получателя: 03100643000000011700, к. счет банка получателя: 40102810045370000009 КБК 32211610013010000140, наименование банка: Отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК Банка получателя: 010173001).

Также с О.А.А., гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГ года рождения, ИНН *** в доход бюджета городского округа – <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 26 700 (двадцать шесть тысяч семьсот) руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, приводя обстоятельства данного дела и анализируя нормы Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» указывает на то, что доход за 3 года, предшествующих отчетному периоду является лишь дополнительным критерием, влекущем обязанность предоставления дополнительных сведений, при этом сам доход, на который было приобретено спорное имущество, может быть получен и в отчетном периоде. Полагает также, что им предоставлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение дохода и законности сделки – договор займа с Х.П.А., который был исполнен сторонами. Вывод суда об обратном не основан на обстоятельствах дела, поскольку сделан в отсутствие допроса третьих лиц и ответчика по существу исполнения указанной сделки.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель процессуального истца просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст.327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствие с решением избирательной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** «О регистрации депутатов Барнаульской городской Думы седьмого созыва, избранных по муниципальному избирательному округу», Приложения к нему, О.А.А. зарегистрирован депутатом Барнаульской городской Думы седьмого созыва от Политической партии Справедливая Россия в <адрес> Алтайского края (л.д. 21, 22), соответственно, в силу требований пункта 1 части 1 статьи 2 части 1, статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" обязан предоставлять сведения о доходах и расходах, как лицо, занимаемое должность муниципальной службы.

ДД.ММ.ГГ О.А.А. в Барнаульскую городскую Думу представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. (л.д. 102-107).

ДД.ММ.ГГ О.А.А. в Барнаульскую городскую Думу представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. (л.д. 108-113).

ДД.ММ.ГГ О.А.А. в Барнаульскую городскую Думу представлена уточненная справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в которой в разделе 2 указаны сведения о совершении сделки по приобретению автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2017 г.в. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ за 3 700 000 руб.

В качестве источника средств отражены накопления за предшествующие периоды в размере 700 000 руб., договор беспроцентного займа с Х.П.А. на 3 000 000 руб. (л.д. 114-119).

По результатам проведенной проверки прокуратор г.Барнаула было установлено, что депутатом Барнаульской городской Думы седьмого созыва О.А.А., в 2019 году совершена сделка по приобретению транспортного средства, превышающая его доходы за три года, предшествующих отчетным периодам, наличие финансовой возможности О.А.А. на приобретение транспортного средства, не подтверждено.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГ указанная информация по результату проверки была направлена в адрес заместителя Председателя Правительства Алтайского края – руководителю Администрации Губернатора и Правительства Алтайского края. (л.д. 8).

В соответствие с распоряжением Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-рг, с учетом поступившей из прокуратуры <адрес> информации и материалов проверки принято решение об осуществлении контроля за расходами депутата Барнаульской городской Думы О.А.А., произведенными им в 2019 году (л.д. 20).

    Согласно проведенной проверке отделом по профилактике коррупционных и иных правонарушений Администрации Губернатора и Правительства Алтайского края было установлено, что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные О.А.А. за отчетный 2019 год являются полными и достоверными. Однако, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица общему доходу ответчика. (л.д. 11-19).

В связи с чем, материалы проверки в соответствии с ч.3 ст.16 Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» были направлены в органы прокуратуры. (л.д. 11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными в обжалуемом судебном решении нормами материального и процессуального права, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку ответчиком были представлены доказательства законного происхождения денежных средств, за счет которых приобретено вышеуказанное имущество.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит их обоснованными, принятыми в соответствии с нормами материального права при правильном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом дана правильная правовая оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно части 1 статьи 3 названного федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Федерального закона « О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 26-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Определяя с учетом требований статей 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации критерии допустимости ограничений конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны этим целям и отвечать требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если они адекватны социально необходимому результату; в ходе правового регулирования недопустимо искажение самого существа конституционного права или свободы, а цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления от 22 июня 2010 г. N 14-П, от 13 июля 2010 г. N 16-П и др.).

Применительно к праву собственности это также означает, что его ограничения, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не могут затрагивать само существо данного права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 г. N 9-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 1127-О и др.). Кроме того, они должны согласовываться с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, которые являются составной частью ее правовой системы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

В пункте 5.3 Постановления N 26-П указано, что по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

Исходя из смысла приведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право гражданина может быть ограничено только в той мере, в какой это необходимо в указанных выше целях. При этом необходимо учитывать, что ограничения права собственности, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности).

Таким образом, согласно действующему законодательству о противодействии коррупции с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П, приобретение лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица.

В силу приведенных норм права обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является стоимость имущества, приобретенного лицом, выполняющим публичные функции, и перечисленными в законе членами его семьи, в отчетном периоде и их общий доход за три предшествующих года. Причем один и тот же доход не может быть учтен два и (или) более раз, если сумма этого дохода не превышает стоимость того или иного имущества.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду (Обзор судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года).

Бремя доказывания законности источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

При выявлении незначительного расхождения доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества суд вправе определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Учитывая основание иска прокурора, юридически значимыми для дела обстоятельства являются следующие - в какой отчетный период приобреталось спорное имущество, размер совокупного дохода ответчика за последние три года, предшествующих отчетному периоду, в каком размере превышала стоимость имущества совокупный доход, какие доказательства законности дохода представлены ответчиком в случае установления превышения стоимости имущества размера совокупного дохода.

При этом, коллегия учитывая правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного суда РФ от 29.11.2016 N 26-П, коллегия учитывает, что ответчик вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Сопоставляя законные доходы ответчика и стоимость поступившего в его распоряжение имущества, судом первой инстанции установлена явная несоразмерность в разнице полученного дохода и произведенных расходов в виде приобретения спорного транспортного средства, что соответствует фактическим обстоятельствам данного дела и представленным доказательствам.

Суд установил, что совокупный доход О.А.А. за 2016 -2018 г.г составил 1 027 476, 62 руб.:

- в 2016 году на основании данных ФНС России о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами общая сумма дохода составила 74 857, 81 руб.,

- в 2017 году согласно справкам о доходах, представленным в Барнаульскую городскую Думу, размер дохода составил 275 501, 13 руб.,

- в 2018 году согласно справке о доходах, представленной в Барнаульскую городскую Думу, размер дохода составил 677 117, 68 руб., что может свидетельствовать о наличии у депутата возможности внесения личных денежных средств в размере 700 000 руб. в счет частичной оплаты за автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2017 г.в.

Доходы, указанные О.А.А. за 2019 г. в размере 979 005,56 руб., получены по основному месту работы в Алтайском краевом Законодательном Собрании за выполнение работ, оказание услуг по трудовому или гражданско-правовому договору в АНО БК «АлтайБаскет», а также от продажи автомобилей МАЗДА 323F, 2001 г.в. и МАЗДА Фамилия, 2001 г.в. и от продажи мелкого имущества (предметы обычной домашней обстановки, обихода и т.д.), в размере 273 000 руб.

Вместе с тем, доходы от продажи мелкого имущества, в размере 273 000,0 руб. получены О.А.А. после совершения сделки купли-продажи автомобиля (договоры от ДД.ММ.ГГ, и от ДД.ММ.ГГ), соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, не могут быть учтены при расчете.

Кроме того, доходы по основному месту работы в размере 394 205,56 руб. учтены в расчете полученных доходов за 12 месяцев, тогда когда сделка по приобретению автомобиля совершена ДД.ММ.ГГ, потому суд учел доходы, полученные по основному месту работы за 4 месяца в размере и пришел к выводу, что на приобретение автомобиля могли быть затрачены средства, полученные О.А.А. в 2019 году, в размере 979 005,56 руб. – 273 000,0 руб. (мелкое имущество)- 262 803,71 руб. (заработная плата за 8 месяцев 2019 года) = 443 201,85 руб.

Согласно информации Управления юстиции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***/п/4937, в органах ЗАГСа о заключении/расторжении брака, рождении детей, отцом которых является О.А.А., сведений не имеется, в связи с чем отсутствуют лица – члены семьи, доходы которых подлежат учета при разрешении настоящего спора.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что даже при учете доходов от продажи мелкого имущества в сумме 273 000 рублей и заработной платы за 2019 год в полном объеме в сумме 394 205 рублей 56 копеек, расхождение подтвержденных доходов над расходами в виде приобретения спорного автомобиля будет являться значительным и дает основания для взыскания всей стоимости автомобиля в доход Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства были получены им по договору займа проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку отсутствуют доказательства реальности договора займа, с чем судебная коллегия также соглашается.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, кредитор обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанных в расписки денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в договоре займа и дополнительном соглашении является крупной, суду следует выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. То, что, в силу закона (ст. 812 ГК РФ), бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

Коллегия полагает, что данные разъяснения подлежат применению в настоящем споре.

Проверяя доводы ответчика в указанной части, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа Х.П.А. О.А.А. не вносились, что отражено в разделе 6.2 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год.

Х.П.А. доход за 2016-2019 г.г. не получал, нигде не работал, сделок с недвижимым имуществом не совершал.

В обоснование получения денежных средств, предоставленных О.А.А. Х.П.А., представил договор займа с К.В.Ю. от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 800 000 руб. под 4% годовых, по условиям которого Х.П.А. должен был вернуть К.В.Ю. указанную сумму ДД.ММ.ГГ.

При этом ни один из участников заемных отношений в суде первой инстанции не представил достоверных пояснений в отношении разумных экономических или иных причин (деловой цели) предоставления займов наличными денежными средствами на значительную сумму в отсутствие какого-либо обеспечения (залог, поручительство, гарантия и т.п.), не представлено объяснений в виде необходимости заключения нескольких сделок займа между Кузнецовым и Храмцовым, между Храмцовым и О. и затем необходимость заключения договора цессии между Кузнецовым и Храмцовым на основании которого последний передал право требования по договору займа (указанное следует из определения Ленинского районного суда г.Барнаула по делу ***). Равно как и ответчиком не представлено достоверных объяснений о том цели заключения договора займа на такую сумму и доказательств реального использования полученной суммы.

Коллегия учитывает, что стороны займа извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились и пояснений не дали, доказательств не представили, в связи с чем ссылка в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения подлежит отклонению, поскольку таковых судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив представленные доказательства, коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что факт заключения договора займа между Храмцовым и Кузнецовым ДД.ММ.ГГ, не подтверждает финансовую состоятельность первого по состоянию на ДД.ММ.ГГ – дату заключения договора займа с О., учитывая временной промежуток между договорами, отсутствие целевого назначения заемных средств, соответственно, суд первой инстанции обоснованно усомнился в реальности указанных сделок и пришел к выводу, что финансовое положение Храмцова не позволяло ему выдать займ в указанной сумме.

При указанных обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что целью заключения таких договоров являлось создание видимости гражданско-правового обязательства с целью легализации Х.А.Н. дохода в сумме 3 000 000 рублей.

Учитывая размер заемных обязательств, требования к обязательному оформлению сделки в письменном виде, ответчик должен был представить письменные доказательства реальности сделки займа в силу требований ст.ст.56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ввиду объективных сомнений в реальности займа, объяснения сторон и третьих лиц при отсутствии иной совокупности письменных доказательств, сами по себе, реальный характер займа не подтверждают.

Ссылка ответчика на факт обращения К.В.Ю. с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности по договору займа, основанием к переоценке выводов суда первой инстанции не является, поскольку как установлено из общедоступной информации, размещенной на сайте Ленинского районного суда г.Барнаула, производство по гражданскому делу *** прекращено в связи с отказом истца от иска. Соответственно, в рамках вышеуказанного дела обстоятельства заключения договора займа и реальность сделки судом не выяснялась и не устанавливалась.

В этой связи суд первой инстанции установил, что в процентном соотношении размер неподтвержденных расходов превышает доходы ответчика на 78% и обоснованно признал данную разницу значительной, а потому пришел к верному выводу о необходимости взыскания на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход государства всей стоимости автомобиля, 3 700 000 руб. – денежного эквивалента стоимости имущества, законность приобретения которого не доказана.

Выводы суда мотивированны в судебном акте, основаны на представленных сторонами доказательствах и их правильной оценке в соответствие с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика направлены на иную оценку доказательств и не могут явиться основанием для таковой ввиду непредставления им каких-либо иных доказательств обоснование приводимых обстоятельств реальности заключенного договора как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств в подтверждение размера дохода в отчетном периоде основано на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.02.2024.