Решение по делу № 2-28/2022 (2-802/2021;) от 04.08.2021

                                                                                                                       Дело № 2-28/2022

УИД: 09RS0004-01-2021-000854-90

     РЕШЕНИЕ

                                                 именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года                                                                                город Карачаевск

            Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего, судьи                                              Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания                        Байрамкуловой А.А.,

с участием представителя истца                                                               Лесникова С.В.,

представителя ответчика                                                                        Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курачинова В.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                              установил:

        Курачинов В.М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут по адресу: г. Москва, проезд Кадомцева в районе дома № 21 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки <данные изъяты> 09, под управлением ФИО4 и Тойота Камри государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, под управлением Гусейновой Н.Ш.

Согласно постановлению ОБДПС ГИБДД УВД по СВАО виновным в совершении данного ДТП признана Гусейнова Н.Ш.

Гражданская ответственность Гусейновой Н.Ш. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО РРР № и договору ДОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Курачинов В.М. обратился с заявлением о наступлении страхового случая по договору ДОСАГО № АА 107987469 от ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольский филиал СПАО «Ингосстрах».

По настоящее время выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе ответчика ПАО «Ингосстрах», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 1728100 рублей.

Из заключения специалиста ООО «Автоэкспертиза» № –Т, повреждения представленного на исследование транспортного средства, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, заявленных истцом.

Не согласившись с указанными выводами, истец обратился к независимому оценщику для установления механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 1539900 рублей, повреждения, обнаруженные на представленном на исследование транспортном средстве, могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных истцом.

Размер страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 400000 рублей.

Страховая сумма по договору ДОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия с требованием исполнить обязательства по договору ДОСАГО. По настоящее время ответчик страховую выплату не произвел.

С учётом требований ст. ст. 309, 929, 931 422, 961, 963, 964 ГК РФ, а также требований п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 1000000 рублей; штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 500000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Курачинов В.М. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Лесников С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

    Представитель СПАО «Ингосстрах» Муравьева Л.В. в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, пояснив, что выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № не являются достоверными и не могут быть приняты в основу принимаемого решения, поскольку судебным экспертом неверно произведено сравнение контактных пар транспортных средств, участвующих в ДТП, в судебной экспертизе отсутствует исследование возможности изменения траектории пути, исследуемого ТС от заявленного при столкновении, отсутствует сопоставление динамических и статических следов контактно - следового взаимодействия отобразившихся в нижней части кузова на автомобиле <данные изъяты> с поверхностью следообразующего объекта, отсутствует исследование возможности активации системы безопасности <данные изъяты>. В случае удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

Представители привлеченных судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СОГАЗ», ООО «Мерседес –Бенц Банк Рус», Гусейнова Н.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 4. Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Договор ДСАГО направлен на компенсацию расходов потерпевших и страхования ответственности на случаи причинения убытков в результате ДТП сверх установленного лимита по Закону об ОСАГО.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно условиям добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, размер страховой выплаты по Правилам ДСАГО определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона РФ № 4015-1).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1, страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 24.12.2020 примерно в 22 часа 50 минут по адресу: г. Москва, проезд Кадомцева в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, под управлением Гусейновой Н.Ш.

Согласно постановлению ОБДПС ГИБДД УВД по СВАО виновным в совершении данного ДТП признана Гусейнова Н.Ш.

Гражданская ответственность Гусейновой Н.Ш. застрахована по договору ОСАГО РРР № и договору ДОСАГО АА № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец Курачинов В.М. обратился с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО РРР № в Ставропольский филиал АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению Ассоциации независимых экспертов-техников № ННН 3014629356PN№F00 от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не могло послужить причиной образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки <данные изъяты> 09.

Решением от 13.05.2021 АО «СОГАЗ» отказано в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения.

29.04.2021 Курачинов В.М. обратился с заявлением о наступлении страхового случая по договору ДОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольский филиал СПАО «Ингосстрах».

Из заключения специалиста ООО «Автоэкспертиза» № –Т, повреждения представленного на исследование транспортного средства, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, заявленных истцом.

Решением от 26.05.2021 СПАО «Ингосстрах» в осуществлении страховой выплаты отказано.

По настоящее время выплата страхового возмещения не произведена.

Не согласившись с указанными выводами, истец обратился к независимому эксперту для установления механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, размер причиненного ущерба, с учётом износа составил 1539900 рублей, повреждения, обнаруженные на представленном на исследование транспортном средстве, могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных истцом.

Размер страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 400000 рублей

Страховая сумма по договору ДОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия с требованием исполнения обязательства по договору ДОСАГО. По настоящее время ответчик страховую выплату не произвел.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной автотехнической автотовароведческой экспертизы с целью установления механизма образования повреждений транспортных средств и стоимости восстановительного ремонта.

С учётом наличия противоречий в ранее данных заключениях экспертов, судом ходатайство удовлетворено.

Согласно заключению экспертов ООО «Северо-Кавказского центра экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющиеся технические повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> частично соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 24.12.2020, и частично могли быть образованы в результате ДТП от 24.12.2020. Повреждения капота транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 24.12.2020.

Стоимость восстановительного ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки <данные изъяты> согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом его износа на дату происшествия составила 1676400 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на дату происшествия составила 1982600 (один миллион девятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей; тотальная гибель транспортного средства не наступила, соответственно расчет доаварийной и послеаварийной стоимости не производился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как указывалось ранее, судебная экспертиза по вопросу установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, проведена ООО «Северо-Кавказского центра экспертизы» (эксперты ФИО9 и ФИО10) (состоят в государственном реестре экспертов-техников рег. №, 4437).

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, за исключением повреждения капота автомобиля могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, составила 1676400 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы проведено экспертами, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, то есть имели предусмотренную законом профессиональную аттестацию, что соответствует требованиям п.п. 4, 6, 10 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, и требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №П.

Полномочия экспертов подтверждены представленными в судебном заседании доказательствами.

Доводы представителя ответчика относительно того, что заключение экспертов ООО «Северо-Кавказского центра экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №АТЭ/2021 составлено с нарушениями и является недостоверным, являются несостоятельными. Так, в ходе рассмотрения дела в суде, допрошенный в качестве эксперта ФИО9 подтвердил выводы ранее данного заключения, опроверг в полном объёме доводы представителя ответчика относительно допущенных нарушений при проведении экспертизы.

Выводы заключения экспертов ООО «Северо-Кавказского центра экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №АТЭ/2021 согласуются с представленными стороной истца доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, которые принимаются судом как допустимые и достоверные доказательства.

В учётом изложенного, заключение ООО «Северо-Кавказского центра экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №АТЭ/2021 признается достоверным и допустимым доказательством и принимается судом за основу.

Представленная представителем ответчика в качестве доказательства рецензия № на указанное выше заключение экспертов, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку направлена на оценку представленных сторонами доказательств, что противоречит действующему гражданско-процессуальному законодательству в чести полномочий суда по данному вопросу (ст.67 ГПК РФ).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 (состоит в государственном реестре экспертов-техников рег. №) размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного ТС составляет 1897800 руб., без учета износа- 1539900 руб.

При этом, как установлено, в стоимость восстановительного ремонта экспертом включен капот, повреждения которого, как установлено в ходе судебного заседания образовались не при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на определение конечной стоимости восстановительного ремонта.

Следовательно данное заключение не может быть признано достоверным и отвергается.

Оценивая в качестве доказательств представленные суду экспертное заключение Ассоциации независимых экспертов-техников № ННН 3014629356PN№F00 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение специалиста ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения, автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что выводы данных заключений полностью опровергаются заключением экспертов ООО «Северо-Кавказского центра экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями экспертов, данными в ходе судебного заседания, доказательствами, представленными истцом, в том числе материалами дела об административном правонарушении, суд признает заключение Ассоциации независимых экспертов-техников № ННН 3014629356PN№F00 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение специалиста ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» №-Т от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми и недостоверными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине Гусейновой Н.Ш. на момент ДТП владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения транспортного средства истца получены не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также, что размер ущерба, причиненного истцу, значительно ниже суммы указанной в экспертном заключении.

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, составил 1676400 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на дату происшествия составила 1982600 (один миллион девятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1000000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено требование о снижении штрафных санкций, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведенных в п. 65, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, установив, что подлежащая уплате ответчиком сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа и определяет его в размере 250000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, со стороны СПАО «Ингосстрах» суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах»    расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, в подтверждение понесенных расходов истцом предоставлено квитанция, которую суд принимает как надлежащее доказательство понесенных убытков.

Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, от ООО «Северов- Кавказский центр экспертизы» поступило ходатайство о возмещении понесённых судебных расходов на проведение комплексной автотехнической экспертизы в соответствии со ст. 85 ГПК РФ в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению, расходы на оплату произведённых экспертиз подлежат взысканию с ответчика.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, следовательно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Карачаевского муниципального района.        При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 339.19 НК РФ, суд исходит из суммы иска имущественного характера, учитывая, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием, в связи с чем, штраф не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска при оплате государственной пошлины, следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Курачинова В.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховых выплат по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Курачинова В.М. сумму страхового возмещения в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Курачинова В.М. сумму штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» в пользу Курачинова В.М. в счёт возмещения морального вреда компенсацию в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Курачинова В.М. расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» расходы на проведение судебной комплексной транспортно-трасологической автотовароведческой экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

        Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд.

    Председательствующий, судья                                                       М.В. Тарасов