Решение по делу № 2-2010/2019 от 01.02.2019

                Дело № 2-2010/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года                                                                     г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соседенко Александра Васильевича к ПЖСК «Хозяин» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соседенко А.В. обратился в суд с иском к ПЖСК «Хозяин» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения общего собрания от 15 мая 1999 года он был избран на должность председателя ПЭЭК «Хозяин». На основании решения общего собрания от 07 апреля 2018 года его полномочия были прекращены. За период работы в должности председателя кооператива истец ни разу не находился в очередном оплачиваемом отпуске и не получал денежную компенсацию за неиспользованные отпуска. Полагающиеся истцу дни отпуска с 28 мая 1999 года по 07 апреля 2018 года составляют 504 дня, за 11 месяцев неполного отработанного года с 28 мая 2017 года по 07 апреля 2018 года – 25,67 дней. Средний дневной заработок истца составляет 597,27 руб., в связи с чем, согласно расчету истца, сумма задолженности по компенсации за отпуск равна 316356 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 316356 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46483 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Рыбин И.В. поддержали заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика по доверенности – Дацюк Ю.В. против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов кооператива от 15 мая 1999 года истец избран председателем ПЖЭК «Хозяин».

Решением общего собрания членов кооператива от 07 апреля 2018 года полномочия истца как председателя кооператива прекращены, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Согласно ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом, являющимся некоммерческой организацией, признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Устава ПЖЭК «Хозяин», утвержденного общим собранием 15 мая 1999 года, ПЖЭК «Хозяин» признается добровольным объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его членов, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов и является некоммерческой организацией, может иметь в собственности имущество, и т.д.

Правовое положение кооператива определяется его Уставом, в соответствии с которым Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооператива. Общее собрание вправе решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения Правления кооператива или Председателя (п. 10.2.1).

Из материалов дела следует, что трудовой договор между истцом и ПЖЭК «Хозяин» о принятии на работу на должность председателя кооператива не заключался, размер заработной платы не устанавливался, а из приведенных выше норм материального права и положений Устава ПЖЭК «Хозяин» следует, что должность председателя кооператива является выборной, которой не устанавливается заработная плата, а предусмотрено денежное вознаграждение, устанавливаемое решением общего собрания.

Штатное расписание общим собранием членов кооператива не утверждалось, трудовой договор с истцом не заключался, поскольку Устав кооператива не предусматривает заключения трудового договора с избранным председателем, табели учета рабочего времени не велись. Вопрос о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск на общем собрании не обсуждался, и решения по нему не принималось.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что нормы трудового законодательства в спорных отношениях не применимы, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. Требование о компенсации морального вреда истец также основывает на нормах трудового кодекса, в связи с чем данные требования также подлежат отклонению, как производные от основного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Соседенко Александра Васильевича к ПЖСК «Хозяин» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 13 мая 2019 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.