Решение по делу № 33-3797/2023 от 03.08.2023

Дело №33-3797/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-186/2023 (1 инст.) Судья Смирнова Н.А.

УИД № 33RS0018-01-2022-001388-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Ремневе Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 07 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Греховой А. В. на решение Судогодского районного суда **** от 03 мая 2023 г., которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Греховой А. В. (ИНН ****) к Романовой Г. А. (ИНН ****) о сносе самовольных построек, взыскании судебных расходов- отказать.

    Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Греховой А.В.- адвоката Ельчанинова С.Н., действующего на основании ордера, возражения на жалобу представителя Романовой Г.А.- адвоката Баранова А.Г., действующего на основании ордера, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грехова А.В. обратилась в суд с иском к Романовой Г.А., с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о сносе самовольных построек, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства на право собственности на землю от **** ****, выданного в соответствии с постановлением Ликинского сельсовета от **** г., она является собственником земельного участка площадью 1713 кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

Романова Г.А. является собственником смежного земельного участка площадью 1482 кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

Ответчик, в нарушение действующего законодательства и противопожарных норм, на своем земельном участке возвела самовольные постройки, которые расположены на расстоянии менее одного метра от границы с ее земельным участком, а некоторые выступают за пределы границ.

Романова Г.А., на ее просьбу о сносе незаконно возведенных самовольных построек, сначала пообещала их убрать, но в **** года заявила, что поскольку выиграла суд по спору о границе между принадлежащими им земельными участками, никаких работ по демонтажу построек производить не будет.

Помимо того, что самовольные постройки возведены ответчиком без согласования и с нарушением градостроительных норм, их месторасположение выходит за фактически установленную границу между земельными участками: хозяйственные постройки под лит. Г6, Г7, Г5, подлежащие сносу, от переднего забора в сторону участка с кадастровым номером **** заходят на расстояние 1,4 м, а фундамент бани- бетонная плита, подлежащая демонтажу, выступает за границу забора на расстояние 50 см.

Ранее в Судогодском районном суде **** был разрешен спор по установлению границ земельных участков, в ходе рассмотрения которого Романова Г.А. пояснила, что в **** года оформляла проекты на строения в МКУ «Архитектуры и градостроительства» ****. Однако, их расположение вблизи границы земельного участка с владельцами смежных земельных участков, в частности с ней, ответчиком не согласовывалось.

Свой земельный участок, как указывает истец, она приобрела в **** году, а баню Романова Г.А. возвела в **** году, причем в **** году укреплялся ее фундамент путем залития его бетоном под баней, в результате чего фундамент был увеличен и выступил на часть ее земельного участка, что свидетельствует о захвате ее земельного участка ответчиком.

При этом, в ходе рассмотрения Судогодским районным судом гражданского дела по установлению границ земельных участков было установлено, что фактическая площадь принадлежащего ей участка меньше той площади, которая ей изначально предоставлялась, что, по ее мнению, подтверждает факт захвата ответчиком части принадлежащего ей (истцу) земельного участка.

Незаконное расположение построек ответчика было подтверждено и заключением экспертизы, проведенной по рассмотренному судом спору об установлении границ земельных участков.

Просила обязать ответчика снести на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, самовольно возведенные строения: хозяйственные постройки под лит. Г6, Г7, Г5, а также произвести демонтаж фундамента бани- бетонной плиты, выступающей за границу забора на расстояние 50 см.

Дополнительно также просила возместить ей расходы, связанные с обращением в суд, в размере 10000 рублей (т.1 л.д.6-9, 36-40, 151).

Определением Судогодского районного суда **** от **** для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены- Романов А.Н. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** (далее- Управление Росреестра по ****) (т.1 л.д.176).

Истец Грехова А.В. в судебное заседание, будучи извещенной о его месте и времени надлежащим образом, не явилась, одновременно с подачей иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.9).

Ответчик Романова Г.А. и ее представитель- адвокат Баранов А.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований. Пояснили, что отсутствуют доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства, в частности, нахождение хозяйственных пристроек на земельном участке, принадлежащем Греховой А.В. Указали на наличие в действиях истца злоупотребления правом, что не допустимо. Пояснили также, что граница между земельными участками сторон была установлена только в **** году, а все хозяйственные постройки, находящиеся на участке ответчика, были возведены гораздо раньше. При этом, после вступления решения суда в законную силу Романова Г.А. отодвинула дровяной сарай и хозяйственную постройку от установленной границы на 1 метр (т.1 л.д.251-252).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Романов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы, указанные Романовой Г.А. и ее представителем (т.1 л.д.251-252).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Управления Росреестра по ****, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение вопроса на усмотрения суда (т.1 л.д.224).

Судом постановлено указанное выше решение.

Греховой А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда. Указывает, что судом существенно нарушены нормы процессуального права. Судом проигнорировано ходатайство об истребовании, приобщении и обозрении материалов дела ****. Суду необходимо было назначить экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о законности расположения построек относительно границы, существовавшей на момент их возведения, а не на момент вступления в законную силу решения суда по делу ****. Суд не рассмотрел требования о незаконности возведения самовольных построек относительно границ земельного участка, установленных на момент их возведения, а указал, что постройки возведены в рамках земельного участка, границы которого были узаконены на основании решения суда и не рассматривает их законности на момент возведения.

В суд апелляционной инстанции истец Грехова А.В., ответчик Романова Г.А., третьи лица Романов А.Н., представитель третьего лица- Управления Росреестра по ****, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От представителя Управления Росреестра по **** поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при не достижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в ст.263 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.46, 47 выше названного постановления Пленума № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Грехова А.В. на основании свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии **** **** от ****, выданного в соответствии с постановлением малого совета **** с/с от ****, является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1713 кв. м, расположенного по адресу: ****. На земельном участке, находится принадлежащий истцу жилой дом с кадастровым номером ****, расположенный по тому же адресу. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от **** и копией дела правоустанавливающих документов (т.1 л.д.10-11, 143-146).

Романова Г.А. на основании постановления **** сельской администрации **** от **** является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1482 кв. м, расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии ****, выданным Комитетом по земельным ресурсам **** от ****, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости от **** и от **** (т.1 л.д.116-117, 139-142, 205-213).

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером **** с хозяйственными постройками, собственником которых на основании договора купли-продажи жилого дома от **** также является Романова Г.А. (т.1 л.д.137-138, 109-112).

Право собственности на принадлежащие Романовой Г.А. земельный участок и находящийся на нем жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.137-139, 140-142).

Земельные участки, принадлежащие Романовой Г.А. и Греховой А.В., являются смежными. Граница между земельными участками сторон была установлена решением Судогодского районного суда **** от ****, вступившим в законную силу (т.1 л.д.244-250).

Обращаясь в суд с требованием о сносе хозяйственных построек Г5, Г6, Г7 и демонтаже фундамента бани- бетонной плиты, Грехова А.В., в частности, указала, что данные постройки являются самовольными, возведены с нарушением градостроительных норм и выходят за границу земельного участка с кадастровым номером ****.

При этом в подтверждение своих доводов, изложенных в иске, истец сослалась на вышеуказанное решение Судогодского районного суда **** от **** по гражданскому делу **** по иску Романовой Г.А. к Греховой А.В. об установлении границ земельного участка и по встречному иску Греховой А.В. к Романовой Г.А. об установлении границ земельного участка, а также на заключение судебной экспертизы проведенной в рамках данного дела, копия которого приложена к иску (т.1 л.д.44-94).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Между тем, ни названное выше решение суда, ни заключение судебной земельно-кадастровой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела ****, приложенное к уточненному исковому заявлению, доводы истца не подтверждают.

Так, определяя смежную границу между земельными участками сторон, суд исходил из того, что расположенные на земельном участке постройки, принадлежащие Романовой Г.А., являются одним из доказательств фактического землепользования, существующего длительное время.

В качестве одного из доказательств этому судом была принята во внимание схема участка для согласования проектируемой жилой пристройки, холодной пристройки, гаража, сарая, навеса, предбанника и бани, составленная муниципальным учреждением архитектуры и градостроительства **** ****, которая подтверждала сведения, изложенные в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: ****, принадлежащий Греховой А.В., измерения произведенные экспертом при осмотре объектов недвижимости, ортофотоплане **** года, представленным Управлением Росреестра по ****, о том, что хозяйственный постройки находятся на земельном участке с кадастровым номером **** более пятнадцати лет.

Отвергая вариант установления смежной границы предложенной Греховой А.В. во встречном иске, суд указал, что последней не представлено доказательств, подтверждающих перенос Романовой Г.А. забора, разделяющего земельные участки сторон.

Согласно заключению эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» **** от **** ****, на которое ссылается истец, по результатам экспертных измерений фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером **** составила 1695 кв. м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером **** составила 1409 кв. м.

В ходе экспертного осмотра было установлено, что физическая граница земельного участка с кадастровым номером ****, проходящая по точкам 1-26-1 (с указанием их координат), по точкам 1-13 преимущественно не закреплена, местоположение определялось по косвенным признакам, в случае отсутствия явных фактов существования забора, либо по примыкающим опорам поперечных заборов (в точке 1 металлическая опора, далее в точках **** ограждение демонтировано, но выемок грунта из-под опор не обнаружено. Местоположение определялось по кромке кустов, частичного перепада уровня грунта, плотности и разновидности травы, концентрации мусора. По точкам 8-13 ограждение отсутствует, в точке **** деревянная опора поперечно расположенного ограждения, в точке **** выемка в земле от опоры, в точках **** поваленные деревянные опоры ограждения); по точкам 13-14- ограждение из сетки «рабица»; по точкам 14-15 дощатое ограждение; по точкам 15-16 по стене хоз. постройки; по точкам 16-18 - вдоль плит под баней по деревянной опоре в точке 17 и до опоры ограждения в точке 18; по точкам 18-19 - деревянное ограждение; по точкам 19-20- по стене хоз. постройки; по точкам 20-26 граница не закреплена (местоположение определялось по показаниям истца с учетом следующих факторов: наличия перепада рельефа от участка **** к участку ****; наличия выемки или подземной части сгнившей деревянной опоры забора); по точкам 26-1 - по деревянному ограждению, фасаду дома и деревянному ограждению.

Физическая граница земельного участка с кадастровым номером ****, проходящая по точкам 26-41-14-26 (с указанием их координат) по точкам 26-33 определялась по линии застройки вдоль навеса (точки 26-29), фасада жилого дома (точки 29-31), частичного ограждения и по фасаду гаража (точки 31-33); по точкам 33-41- вдоль стены гаража (точки 33-34), далее преимущественно по ограждению из сетки «рабица» (точки 34-41); по точкам 41-14 - по ограждению из металлического профильного листа; по точкам 14-26 - описание границы дано в исследовании участка **** (т.1 л.д.56, 64).

Следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок истцу были известны, однако к ответчику каких-либо претензий либо требований о сносе или переносе хозяйственных построек, фундамента бани она в течение длительного времени не предъявляла.

В настоящее время сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** внесены в Единый государственный реестр недвижимости и не оспорены (т.1 л.д.205-213).

Из пояснений ответчика Романовой Г.А. и ее представителя в судебном заседании следует, что в **** года, после вступления решения суда в законную силу, она перенесла дровяной сарай и хозяйственную постройку от установленной судом границы на 1 метр.

В подтверждение данных доводов, Романова Г.А. представила фотографии с изображением бани и сарая относительно границы земельного участка, а также сослалась по показания свидетеля ****, допрошенного в судебном заседании по ее ходатайству.

Так, из показаний свидетеля **** следует, что он проживает по соседству с Романовой Г.А. и Греховой А.В. В **** года он видел, как Романов А.Н. разбирал постройки за своем земельном участке, объяснив это тем, что решением суда была установлена граница и ему необходимо убрать лишние пристройки (т.1 л.д.216 оборот -217).

При этом, в целях проверки доводов истца о том, что принадлежащие Романовой Г.А. хозяйственные постройки выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером ****, судом был сделан запрос в администрацию муниципального образования Андреевское сельское поселение ****ной ****, наделенной полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля, относительно расположения принадлежащих Романовой Г.А. хозяйственных построек.

Из ответа администрации муниципального образования Андреевское сельское поселение ****ной **** от **** на данный запрос усматривается, что при выезде представителей администрации на место было установлено, что принадлежащие Романовой Г.А. хозяйственные постройки (баня, сарай), расположенные на земельном участке с кадастровым номером ****, находятся на расстоянии относительно границ земельного участка с кадастровым номером **** (баня -120 см, сарай - 90 см) (т.1 л.д.233-236).

В пункте 7.1 СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» закреплено, что расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома- 3; до хозяйственных построек- 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца)- не менее 25 м.

В данном случае расстояние от бани, возведенной на земельном участке с кадастровым номером ****, до смежной границы составляет 1,2 м, от сарая -90 см.

Данные обстоятельства иными доказательствами не опровергнуты.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о нахождении принадлежащих Романовой Г.А. построек на земельном участке с кадастровым номером **** опровергаются материалами дела.

Таким образом, Греховой А.В. не исполнена возложенная на нее ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать не только сам факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве хозяйственных построек и бани, но и существенность данных нарушений, а также то, что наличие спорных построек нарушает ее права и законные интересы как собственника земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что защита нарушенных прав возможна только путем сноса (переноса) построек.

Каких-либо доказательств наступления для истца конкретных негативных последствий вследствие расположения принадлежащих ответчику спорных построек рядом с границей земельных участков, в том числе объективно свидетельствующих об ухудшении состояния ее земельного участка (затопления, затенения), а также повреждения иного принадлежащего истцу имущества, равно как и доказательств наличия угрозы жизни и здоровью самого истца и иных лиц, не представлено.

Поскольку снос объекта недвижимости является крайней мерой гражданско- правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил (отступ сарая от границы земельного участка с кадастровым номером **** на 90 см, а не 1 м), незначительность выявленных нарушений, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорных построек.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 03.07.2007 №595-О-П, от 17.01.2012 №147-О-О, от 29.03.2016 №520-О, от 29.05.2018 №1174-О, №1175-О, от 25.10.2018 №2689-О, от 20.12.2018 №3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 №13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истца, как и доводы апелляционной жалобы о том, что данные хозяйственные постройки являются самовольными постройками и в силу этого подлежат сносу, не обоснованы и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В данном случае, как это установлено решением Судогодского районного суда **** от ****, вступившим в законную силу, и не подлежит оспариванию, размещение жилой пристройки, холодной пристройки, гаража, сарая, навеса, предбанника и бани согласовывалось Романовой Г.А. в установленном на момент их возведения порядке, что отражено в схеме, составленной муниципальным учреждением архитектуры и градостроительства **** ****

Помимо этого, согласно п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку хозяйственные постройки и баня являются вспомогательными сооружениями, то в силу приведенных выше положений п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на их строительство не требуется.

Обосновывая свои исковые требования о сносе самовольных построек, Грехова А.В. мотивировала это тем, что спорные постройки были возведены ответчиком без ее согласия.

Вместе с тем, поскольку спорные постройки возведены в пределах земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Романовой Г.А., то согласия истца на их строительство не требовалось.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные строения, о сносе которых просит истец, признакам самовольной постройки не отвечают.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие иных доводов со стороны истца, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требования Греховой А.В. о возложении на ответчика Романову Г.А. обязанности снести на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, самовольно возведенные строения: хозяйственные постройки под лит. Г6, Г7, Г5, а также произвести демонтаж фундамента бани- бетонной плиты, выступающей за границу забора на расстояние 50 см.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Греховой А.В. в полном объеме, то требования истца о взыскании судебных расходов по оставлению искового заявления удовлетворению также не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было назначить экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело. Данный довод не может повлечь отмену законного решения.

Довод апелляционной жалобы об отказе в истребовании, приобщении и обозрении материалов дела **** не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, назначении экспертизы, истребовании доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовые позиции ответчика, ранее изложенные в ходе рассмотрения дела, которые были предметом исследования, проверки и оценки суда первой инстанции, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств по делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Судогодского районного суда **** от 03 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Греховой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи С.М. Сергеева

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.

Судья С.М. Сергеева